16:50 ч. 29.03.2022, после приостановления продолжилось в 19:30ч. 29.03.2022 и продлилось до 21:00 ч. 29.03.2022. По устному ходатайству представителя ООО «Белстрой» ФИО8 ознакомление приостановлено до 10:00ч. 30.03.2022. Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.03.2022 №2, ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля продолжено в 11:45ч. 30.03.2022 и приостановлено в 14-30ч. 30.03.2022. Ввиду большого объема документов, а также, учитывая поступившее от налогоплательщика ходатайство об ознакомлении с материалами проверки от 30.03.2022 № 115/22, все материалы' налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля скопированы на DVD-R диски Verbatim в количестве 3-х штук с серийными номерами: МАР629УН23192874, МАР629УН23192875, МАР629УН23192877 и переданы для ознакомления представителю ООО «Белстрой» ФИО8 вместе с описями от 30.03.2022 №1, № 2 документов (файлов), папок, содержащихся на указанных DVD-R дисках, о чем содержится собственноручная подпись уполномоченного представителя Заявителя ФИО8 с замечанием последней лишь об отсутствии возможности идентификации содержимого дисков, но
материалов проверки (№ 23041 от 26.02.2018) на 14.03.2018 в 15:00 (т. 5 л.д. 82-83). В адрес Инспекции вновь представлено ходатайство от 02.03.2018 о переносе времени рассмотрения, в связи с невозможностью явиться в назначенное время, на 15.03.2018 в 13:00 (т. 5 л.д. 84-85). Ходатайство налогоплательщика было удовлетворено и направлено извещение № 23232 от 05.03.2018 о переносе времени рассмотрения материалов на 15.03.2018 в 13:00 (т. 5 л.д. 86-87). При этом, ООО «Ямалгеострой» 06.03.2018 представлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки , а именно с поручениями о допросе свидетелей, поручениями об истребовании документов, с требованиями о представлении документов, по которым отсутствует результат исполнения (т. 5 л.д. 90-92). На основании данного обращения, Инспекцией направлен ответ от 12.03.2018 о предоставлении возможности в соответствии п. 2 ст. 101 Налогового кодекса ознакомиться с материалами налоговой проверкии дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа, учитывая удовлетворение ходатайства организации о переносе рассмотрения на 15.03.2018 (т. 5 л.д. 93-95).
без удовлетворения. Представитель истца заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 10.04.2015, постановления от 10.04.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015, копии журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, копии журнала учета техники безопасности на рабочем месте, копии талона-уведомления. Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено частично. К материалам дела приобщены письмо от 10.04.2015, постановление от 10.04.2015, талон-уведомление, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015. В приобщении иных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документы, о приобщении которых ходатайствует истец, не соответствуют требованию допустимости доказательств, поскольку легальность источника их получения истцом не доказана, документы представлены в виде незаверенных копий (ст. 67, 68 АПК РФ). Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки, проводимой правоохранительными органами по его заявлению, судом апелляционной инстанции отклонено. Согласно части 4 статьи
По мнению заявителя апелляционной жалобы, существенным для рассмотрения дела является вопрос о способах ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и наличие со стороны налогового органа нарушений права налогоплательщика на ознакомление. Инспекция указывает на отсутствие нарушения права налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, исходя из следующего. Акт проверки от 27.04.2011 №11-33-19 с приложенными к нему документами, подтверждающими факт нарушения законодательства о налогах, вручены директору предприятию 04.05.2011. В ответ на поступившее от предприятия ходатайство об ознакомлении с материалами проверки , инспекцией направлено письмо от 05.05.2011 №11-37/020012 о возможности ознакомления с материалами в инспекции. 13.05.2011 представители налогоплательщика были ознакомлены с материалами проверки, о чем был составлен протокол. 24.05.2011 в адрес предприятия с сопроводительным письмом №11-37/023038 направлены выписки, а также копии документов, с которыми его представители были ознакомлены. 27.06.2011 представитель предприятия была ознакомлена с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в адрес предприятия направлены выписки из документов. До
и производство по данному материалу дальнейшим производством прекратить, установил: Адвокат Ш., являющийся представителем К., обратился в Аннинский районный суд в жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Аннинскому району Воронежской области ФИО1, указывая, что 15 марта 2016 г. он получил ответ начальника ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от 12.03.2016 г. за исх. № …, в котором было указано, что «На Ваше ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по сообщению К. о совершении руководителем ООО «…» преднамеренного банкротства, сообщаю, что Вы вправе ознакомиться с материалами проверки по указанному выше сообщению, в части касающейся К. и снять фотокопии с этих документов. С материалами проверки по обращению К. он может ознакомиться в ОМВД России по Аннинскому району по адресу: <...>. №… к начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1 в рабочие дни с понедельника по пятницу, в рабочие время
того, указал в своем постановлении ложные сведения, в частности, касающиеся допроса свидетеля Д.А.Ю. Просил обязать руководство следственного отдела устранить допущенное нарушение. Постановлением суда от 02 июля 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным решением ввиду его несоответствия требованиям закона, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение главы 15 УПК РФ не разрешил его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о противоправных действий сотрудников <данные изъяты>, что привело к нарушению прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые
в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием: прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, установил: С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными действия заместителя Шуйского межрайонного прокурора и ответ прокуратуры на его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки . Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии жалобы. В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением, считает несоответствующим закону, просит его отменить и указывает следующее: - он (С.) обжаловал не приговор, а решение прокуратуры; - жалоба ему не возвращена; - на постановлении суда отсутствует порядковый номер, а также печать «копия»; - в ответе отражены ответы на две разные жалобы, а также значительным образом искажена суть жалобы. Проверив представленные материалы,
