учтено судом при вынесении решения. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит изменить решение, взыскав с завода 24 854 руб. 19 коп. неустойки, отказав ответчику в применении статьи 333 ГК РФ. Истец указывает, что 22.06.2021 им через систему «КАД Арбитр» (https://kad.arbitr.ru) подано ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 318 643 руб. 42 коп., в котором истец просил взыскать с ответчика 24 854 руб. 19 коп. неустойки. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2020 № 965/109 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями
обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – Завод, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО на основании договора №2181/ЮЛ от 01.04.2019 в размере 41 200,10 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2022 в размере 3 214,05 руб., а также почтовых расходов в сумме 211,20 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой задолженности по основному долгу, в результате которого истец просил взыскать с ответчика 9 316,34 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2022. Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 41 200,10 руб. прекращено. Исковое заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 9 316,34 руб. неустойки за просрочку оплаты долга по договору №2181/ЮЛ от 01.04.2019 за период с
по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ратипа» (далее – ООО «Ратипа», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» (далее – ООО «Росэнерготранс», ответчик) 1 170 613 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 1 037 601 руб.62 коп. неустойки за период с 05.12.2013 по 12.09.2014. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 05.12.2013 по 27.10.2014. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 31 680 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив сумму
вносил арендную плату в течении 720 дней, в результате чего сумма просроченного долга составляет <данные изъяты>. Согласно п.3.2 договора аренды, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1%, за весь период просрочки пени составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору аренды <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой части задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Необходимо взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца не явился. Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования признает. Выслушав сторон по делу, изучив материалы дела, как в отдельности, так и совокупности, суд приходит
с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Истец в иске просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рубля, неустойку за просрочку кредита в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в * рубля, а всего * рубль. В судебном заседании 28.09.2011 года представитель истца ФИО3, действующаяна основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой штрафа ФИО1 и просила суд взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 28.09.2011 задолженность по основному долгу в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в * рубля,. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против требований истца, не оспаривал представленный расчет. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась,но была уведомлена о месте
них: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> рубль, штрафная неустойка – <данные изъяты> рубля, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в пользу Банка <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в связи с потерей работы не мог выплачивать кредит. Только ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей. В настоящее время трудоустроился, намерен погашать задолженность. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд
кредитному договору от 17.07.2015 № в общей сумме 56 195 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 22 645 рублей 83 копейки, проценты – 24 307 рублей 02 копейки, штрафные санкции – 9243 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1885 рублей 88 копеек. В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности, заявленной к взысканию, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 885 рублей 88 копеек. В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что произвела оплату задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 17.07.2015 №, по
по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в сумме 8724,66 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пеня в размере 29,30 руб. Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области в соответствии со ст.46 КАС РФ заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в сумме 8382,52 руб. и просит взыскать с ответчика задолженность перед бюджетом в сумме 10 329,01 руб., а именно: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном
