деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что после прекращения производства по делу суд не вправе разрешать вопросы, ходатайства, в том числе ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд установил, что не имеется оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об уточнении исковыхтребований и заявления Товарищества в лице ФИО1 о вступлении в дело на стороне истца, ввиду чего определениями от 24.09.2018 и от 25.09.2018 отказал в принятии данных ходатайств. Также суд исходил из того, что письменное заявление ФИО1 о предъявлении дополнительных исковых требований в материалах дела отсутствует; из протокола судебного заседания от 17.11.2016 не усматривается, что суд рассматривал ходатайство ФИО1 о принятии
ноябре 2016 г. По результатам проведенного 02.08.2017 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.08.2017. В судебном заседании апелляционного суда 21.08.2017 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований . Указывая на то, что ФИО4 является также учредителем (главным редактором) Федерального журнала «Регионы России: национальные приоритеты», зарегистрированного как средство массовой информации (свидетельство о регистрации ПИ №ФС77-24439) и на официальном сайте которого была размещена спорная статья, просил считать исковые требования предъявленными к ФИО4 как администратору доменного имени www.gosrf.ru и как к учредителю, редактору названного издания. Помимо этого, представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия уважительных причин пропуска
– ответчик, ООО «Красзамки») о взыскании 334 674 руб. 28 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности». Определением от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 21.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении оснований исковых требований , согласно которому истец просит взыскать с ответчика 223 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Судом удовлетворено заявление истца об изменении фактического основания иска и уменьшении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-33631/2021 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сибагропромстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд
или в силу приобретательной давности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Общество заявило об исключении из основания заявленных исковых требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и оставлении статьи 218 Гражданского кодекса. Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, ходатайство об уточнении оснований исковых требований удовлетворено. Принят отказ от иска в отношении администрации, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации, отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит решение от 18.12.2017 и постановление 06.04.2018 отменить в части отказа в иске в отношении управления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы
что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-52971/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2017 истцами заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований . Указывая на то, что ФИО2 является также учредителем (главным редактором) федерального журнала «Регионы России: национальные приоритеты», зарегистрированного как средство массовой информации (свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-24439), на официальном сайте которого была размещена спорная статья, просили считать исковые требования предъявленными к ФИО2 как администратору доменного имени www.gosrf.ru и как к учредителю, редактору названного издания. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Суслова О.В., Кощеева М.Н.,) решение суда первой инстанции
о разрешении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора средство массовой информации- Федеральный политико- экономический журнал «Регионы России», главным редактором которого является ФИО4, а официальным сайтом www.gosrf.ru, на котором размещена оспаривая информация. В судебном заседании апелляционного суда на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2017. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2017 с участием представителей сторон. Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований . Указывая на то, что ФИО4 является также учредителем (главным редактором) Федерального журнала «Регионы России: национальные приоритеты», зарегистрированного как средство массовой информации (свидетельство о регистрации ПИ №ФС77-24439) и на официальном сайте которого была размещена спорная статья, просил считать исковые требования предъявленными к ФИО4 как администратору доменного имени www.gosrf.ru и как к учредителю названного издания. Помимо этого, представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст. 1103 ГК). В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В судебном заседании --.--.----. представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <****>6 от --.--.----. сроком на три года заявила ходатайство об уточнении оснований исковых требований , пояснила, что ее доверитель подписал договор купли-продажи жилого дома по <****>, не понимая значения своей подписи и под воздействием заблуждения, поскольку, с ответчиком он находился в дружеских доверительных отношениях. Подготовкой документов к сделке занималось агентство недвижимости. И как объяснили истцу ответчик и риэлтор, оставшиеся деньги за дом он будет получать только после регистрации права собственности на имя покупателя, а чтобы оформить это право нужно сдать договор купли-продажи в регистрационную палату. Слишком
Должностные лица при осуществлении своей деятельности проявили неуважение к истцу. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страхового стажа ФИО1, перерасчет установленного размера страховой пенсии по старости за предыдущие 3 года, выплатить недоначисленные денежные средства к страховой пенсии по старости за предыдущие 3 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об уточнении оснований исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о приобщении к делу дополнительных доказательств и об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью принять участие в процессе по семейным обстоятельствам <данные изъяты>). Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку в ФИО1 указаны иные основания иска и нет препятствий для самостоятельной подачи искового заявления, в связи с чем, отсутствуют основания и для объявления перерыва в
обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи аппарата для приготовления кислородных коктейлей; взыскать с ответчика <данные изъяты>., оплаченных по договору; взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований истцом заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований и просит суд, обязать Ответчика принять, отказ от договора купли-продажи аппарата для приготовления кислородных коктейлей; взыскать с Ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору; взыскать с Ответчика убытки., связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания морального вреда, штрафа и неустойки. Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства поддержали в судебном заседании уточненные исковые требования и не возражала против передачи
