доказательствами. Между тем, рассмотрев ходатайство о фальсификации подписи и назначении экспертизы, суд, применив положения части 1 статьи 82, части 3 статьи 159, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», посчитал его не подлежащим удовлетворению, обосновав отсутствием необходимости в проведении указанной экспертизы. При этом суд принял во внимание, что ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя было направлено в суд апелляционной инстанции директором названного общества (ФИО1), подпись на котором, в свою очередь, ответчиком не оспаривается; в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также при утверждении мирового соглашения ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, однако, возражений относительно опубликованного и утвержденного судом мирового соглашения с 10.08.2016 по 18.07.2017 не заявлял; само мировое соглашение, и принятое в связи с этим постановление
отметка в названном протоколе, и результаты рассмотрения которого, были также отражены в оспариваемом определении апелляционной суда. Также из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельствам с учетом названных выше критериев, из которого усматривается, что назначение экспертизы обосновано отсутствием необходимости ее проведения. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Краснодарское БТИ» о фальсификации подписи директора общества «Краснодарское БТИ» – Еременко Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя было направлено в суд апелляционной инстанции директором названного общества (Еременко Н.В.), подпись на котором, в свою очередь, ответчиком не оспаривается, и, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также при утверждении мирового соглашения ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, однако, возражений относительно опубликованного на сайте «Картотеки арбитражных дел – http://kad.arbitr.ru», и утвержденного судом мирового соглашения с 10.08.2016 по 18.07.2017 не заявлял,
представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы. Истцом отзыв на жалобу не представлен. До истечения установленного судом срока, в апелляционный суд поступило ходатайство Хабаровского Крайпотребсоюза об утверждении мирового соглашения. К ходатайству приложено три экземпляра подлинников мирового соглашения, подписанного со стороны истца генеральным директором ФИО1, со стороны ответчика – представителем по доверенности ФИО2 От Хабаровского Крайпотребсоюза 15.12.2020 в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя. ООО «ОТК - Хабаровск» ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, не направлено. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2021 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, направили ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, в том числе представителя ООО «ОТК - Хабаровск». В соответствии с частью 1
обратился с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 04.02.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 03.03.2016. 18.02.2016 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, а также ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие ответчика. ОАО «Автоспецбаза» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 07.04.2016 года в 11 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 3. 2. Предложить
ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 04.10.2017 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по делу для разрешения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения между сторонами спора. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, представителей в судебное заседание не направили. От ответчика в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика и оригинал мирового соглашения. В связи с невозможностью утверждения мирового соглашения в отсутствие представителя истца или ходатайства от стороны истца об утверждении соглашения в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение ходатайства и повторно указать истцу на необходимость представления соответствующего ходатайства либо обеспечения явки в судебное заседание представителя, наделенного полномочиями на утверждение мирового соглашения от стороны истца. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный
лица судом привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От истца в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца и оригинал мирового соглашения. В связи с невозможностью утверждения мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика или ходатайства от стороны ответчика об утверждении соглашения в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение дела и указать ответчику на необходимость представления соответствующего ходатайства либо обеспечения явки в судебное заседание представителя, наделенного полномочиями на утверждение мирового соглашения от стороны предпринимателя. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный
мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, ответчик обязуются оплатить УТС 24012 рублей, расходы по проведению технической экспертизы 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 920 рублей, а всего 26932 рубля, указанная сумма выплачена истцу в полном объеме на дату заключения мирового соглашения наличными денежными средствами. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика, обсудив поступившее в суд апелляционной инстанции условие мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает
Ответчик, третье лицо в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2021 до 18.05.2021, после перерыва в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика. В судебном заседании 18.05.2021 ФИО1 поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения ему известны и понятны. В суд кассационной инстанции представлено заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, на следующих условиях: В связи с выплатой Ответчиком в добровольном порядке до вынесения Ленинским районным судом г. Челябинска Решения по делу № 2-2997/2020, суммы основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а именно 30.07.2020 г.
сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего соглашения, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В судебном заседании помощник прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Татоян Г.М. не возражал против утверждения мирового соглашения. Представитель Органа опеки и попечительства Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя Органа опеки и попечительства Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили. Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области. В судебном заседании судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.
