в ст. 213 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, по которой ФИО1 С-А.Б. осужден приговором Наурского районного суда Чеченкой Республики от 18 декабря 2014 года, в сторону смягчения не внесено, наказание в виде лишения свободы, которое отбывает осужденный, не смягчено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда нет оснований для переквалификации действий осужденного и снижения назначенного наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствии с законом , судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 С-А.Б. оставить без изменения, апелляционную
являются жалобы или представления лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления. Иных апелляционных жалоб и представлений подано не было. На основании изложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы дела по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с законом , улучшающим положение осужденного, для рассмотрения по существу направлены по подсудности. Председательствующий
такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в жалобе направленной в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 обжалует фактические обстоятельства дела, установленные приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года, по которому она отбывает наказание. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в принятии ходатайства осужденной о приведении приговора в соответствии с законом , судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу
но имеющих судимость. Суд первой инстанции правильно установил и указал, что Федеральный закон от 30 марта 2015 года № 144-ФЗ не принимался и не издавался. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что поскольку предмет судебного разбирательства отсутствует, то необходимо отказать в принятии ходатайства о пересмотре приговора в силу действия обратной силы закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в принятии ходатайства осужденной о приведении приговора в соответствии с законом , судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2016 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу
первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах производство по заявленному ходатайству ФИО1 в данной части подлежит прекращению. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что Федеральные законов от 29 декабря 2014 года N 430-ФЗ и от 31 декабря 2014 года N 476-ФЗ не существует, в связи с чем, в данной части ходатайства осужденной отказано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о приведении приговора в соответствии с законом , судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено. На основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года осужденная ФИО1 освобождена из мест лишения свободы 28 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ, в
