определенные документы без обсуждения возможности до- ведения их содержания до сведения присяжных заседателей; при допросе свидетеля Д. до сведения присяжных заседателей была доведена ин- формация о том, что показания ФИО2 проверены на «Полиграфе»; государственный обвинитель огласил только часть акта судебно-биологической экспертизы, чем нарушил требования ст. 333 УПК РФ; при озвучивании справки об оперативном опросе ФИО2 до присяжных заседателей были доведены сведения о прежней судимости ФИО1; перед прениями сто- рон не удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и участии в прениях. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Назарян также просит приговор в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вердикт основан не на представленных доказательствах, а на предположениях; отсутствуют доказательства причастности осужденного к дейст- виям по незаконному обороту оружия и боеприпасов, и не установлены со- бытия данного преступления; отвергнуты показания Р., Р. об
определенные документы без обсуждения возможности до- ведения их содержания до сведения присяжных заседателей; при допросе свидетеля Д. до сведения присяжных заседателей была доведена ин- формация о том, что показания Сайбулаева проверены на «Полиграфе»; государственный обвинитель огласил только часть акта судебно-биологической экспертизы, чем нарушил требования ст. 333 УПК РФ; при озвучивании справки об оперативном опросе Сайбулаева до присяжных заседателей были доведены сведения о прежней судимости Сайпуллаева; перед прениями сто- рон не удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и участии в прениях. Просит приговор в отношении Сайпуллаева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Назарян также просит приговор в отношении Сайпуллаева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вердикт основан не на представленных доказательствах, а на предположениях; отсутствуют доказательства причастности осужденного к дейст- виям по незаконному обороту оружия и боеприпасов, и не установлены со- бытия данного преступления; отвергнуты показания Р., Р. об
В апелляционной жалобе осужденный- полагает, что вправе ознакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии уголовного судопроизводства, просит отменить постановление от 12 марта 2014 г. и удовлетворить его ходатайство. Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что уголовное дело по существу рассмотрено мировым судьей судебного участка № 87 Березовского Муниципального района Пермского края, однако ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела разрешено вышестоящим судом - Березовским районным судом Пермского края, что является недопустимым. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Березовского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 г. отменить, ходатайство осужденного ФИО1 направить на
4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 15.12.2016, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 15.10.2018. Осужденным ФИО1 24.10.2018 принесена апелляционная жалоба на указанный приговор. В апелляционной жалобе содержится ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и указано на возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе после ознакомления. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, сторонам разъяснено право на подачу возражений. Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ осужденный имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела и снимать с них копии. Как следует из содержания ст.
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На данное решение суда была осужденным подана кассационная жалоба и 11 января 2019 года судебная коллегия Пермского краевого суда назначила дело к рассмотрению на 29 января 2019 года. 14 января 2019 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, апелляционным определением Пермского краевого суда от 8 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 29 января 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда определила предоставить время осужденному для ознакомления с материалами дела, объявив перерыв. 31 января 2019 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного было удовлетворено,
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что право осужденного на доступ к правосудию, в том числе путем дальнейшего обжалования вступившего в законную силу приговора и других судебных решений, не нарушено, поскольку с уголовным делом он ознакомлен, все процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению, ФИО1 получены. Нарушения положений ст.ст. 389.3, 389.4, 389.7 УПК РФ при направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции не допущено, оснований для снятия с апелляционного рассмотрения не установлено, ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела судом апелляционной инстанции не удовлетворено, как не основанное на нормах закона. Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное
