Ходатайство по материалу доследственной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении указанных ходатайств; 21 июня 2018 года, спустя 7 суток после поступления материалов в следственный орган, незаконно, за пределом процессуального срока вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, 18 июля 2018 года незаконно, с нарушением предельного процессуального срока проверки, на 33-и сутки возбуждено уголовное дело; 17 декабря 2018 года уголовное дело № (соединено с основным делом) возбуждено по материалу проверки, направленному постановлением прокурора Смидовичского района ЕАО от 26 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года материал поступил по подследственности в следственный орган - в Следственный отдел по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО и в тот же день зарегистрирован как сообщение, содержащее признаки преступления, в специальной книге регистрации сообщений о преступлении, 29 ноября 2018 года материал поступил в Следственное управление Следственного комитета России по ЕАО, ходатайства следователя в порядке ст. 145 УПК РФ о продлении процессуального срока доследственной проверки до 10 суток,

находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Из материалов дела видно, что истец в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфа (450103, <...>) материалов по факту обнаружения нарушений авторских прав в результате проверки, проведенной 05.10.2012 г. в ООО «Лото сервис» по адресу: <...> (л.д.87 т.1), которое судом первой инстанции определением от 15.08.2013 было удовлетворено. Вместе с тем указанные материалы доследственной проверки в материалы рассматриваемого дела не представлены. Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы могут выступать недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, при разрешении указанного ходатайства общества «Альтернативная энергия» суд первой инстанции учитывал, прежде всего, полноту заключения, составленного по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, а также исходил из противоречивости сведений, изложенных в заключении эксперта Челябинского ЦНТИ – ФИО6 и в материалах доследственной проверки . Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, как следует из обжалуемых судебных актов и как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, общество «Альтернативная энергия» ссылалось на то, что обществом «Эко Тепло» был реализован котел индукционный ВИК-3. В подтверждение данного обстоятельства им был представлен договор поставки от 01.06.2018 № 17/06-2018

компенсации в увеличенном размере, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств сторонами, не повлиял на правильность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции указал также на правомерность отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Кроме того, в оспариваемом постановлении суд второй инстанции констатировал, что при отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, вынесенное в рамках проведения доследственной проверки по материалам контрольной закупки, проведенной по заявлению истца с целью установления тождественности техник, используемых истцом и ответчиком. В ходе проверки уполномоченными лицами, имеющими специальные знания в сфере интеллектуальной собственности и экономических преступлений, не было выявлено признаков тождественности техник и признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение изобретательских и патентных прав». Суд апелляционной инстанции признал

доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. Суды установили, что кредитор на вопрос суда не смог представить пояснений, каким образом получение материалов доследственной проверки может повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности. При этом суды учли, что в силу

представил суду первой и апелляционной инстанций сведений, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, заявитель фактически просит истребовать не доказательства, а некие материалы доследственной проверки, информация содержащаяся в которых будет , по его мнению, иметь значение для правильного разрешения дела. Между тем доказательства того, что данные материалы доследственной проверки содержат определенные документы, которые имеют отношение к рассмотрению настоящего дела, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Вывод суда первой инстанции также рассматривавшего такое ходатайство о том, что истребование таких доказательств как материалы доследственной проверки , не может являться однозначным и безусловным доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, заявителем не опровергается. Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Лаборатория экспертизы документов » от 05.12.2014 г. № 47/2014 и документов , которые были переданы специалисту для дачи данного заключения, поскольку с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом, если

Дагестан в составе: председательствующего Магомедова М.А., с участием прокурора Омарова М.М., заявителя ФИО8, при секретаре Яхъяеве М.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Хасавюртовского районного суда от 24 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5-А., выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства по материалу доследственной проверки . Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил: ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 М-А., выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО8 о том, чтобы при

Аналогичная позиция отражена в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы на решения и действия (бездействие) следователя в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Из представленных материалов следует, что обжалуемый отказ в удовлетворении ходатайства по материалу доследственной проверки оформлен следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, которым впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Местом нахождения органа, в производстве которого находился материал доследственной проверки, а в последующем и уголовное дело, является <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Иркутска. Несмотря на установленные обстоятельства, судом принято необоснованное решение о направлении материала по жалобе представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО5

имеют свою специфику и порядок их рассмотрения регулируется специальными федеральными законами, в том числе и Уголовно-процессуальным кодексом. Находит необоснованным вывод суда о том, что только по возбужденному уголовному делу ходатайства разрешаются следователем в форме постановления. Считает, что требования правовых норм главы 15 УПК РФ подлежат расширенному толкованию и следователь должен применять нормы УПК РФ не только со стадии возбуждения уголовного дела, но и во время доследственной проверки. Отмечает, что ею ранее подавались ходатайства по материалу доследственной проверки , которые разрешались следователями в форме постановлений. Полагает, что следователь ФИО1 необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, не указав, какими именно материалами проверки опровергаются обстоятельства, изложенные в ее ходатайстве. Обращает внимание, что письменное решение следователя по ее ходатайству не содержит даты вынесения решения, что, по мнению заявителя, является недопустимым. Просит постановление отменить, признать незаконным решение следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников

его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя и следователя СО по гор. Пушкино ГСУ СК России по Московской области. Заслушав: - пояснения Заявитель и адвоката Зубковой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; - мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по гор. Пушкино по его ходатайствам по материалам доследственной проверки <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно: о его допросе, об истребовании сфабрикованных административных нарушениях, о проведении очной ставки, об опросе соседей, об истребовании из МЧС акта о вскрытии его квартиры, «о жалобе в порядке ст. 124 УПК на нарушения ст. 6.1 УПК РФ». Обжалуемым постановлением Пушкинского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что в производстве СО по гор. Пушкино находится материал проверки по заявлению Заявитель о хищении

к выводу, что судья первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованно сославшись, в том числе, и на Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013г. №1904-О о том, что принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении копии справки об экспертном исследовании к материалам доследственной проверки в качестве доказательства не может признаваться затрудняющим ему доступ к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела. По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, из конституционно-правового смысла решений, принятых Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалоб граждан на нарушение их конституционных прав соответствующими нормами