(далее – Закон о банкротстве), предоставив в качестве оснований для погашения записи об аресте решение суда о признании должника банкротом от 18.02.2016по делу № А40-49668/2015. При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом было установлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости имеется запись о наложении ареста по уголовному делу. Судами установлено, что заявителем подано в следственное управление по Южному административному округа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве 16.03.2018 ходатайство по уголовному делу № 11662450039000019 о снятии ареста с недвижимого имущества находящегося в собственности ЗАО «ЛИОНЪ», однако Постановлением от 19.03.2018 по уголовному делу № 11662450039000019 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста было отказано. Судами также установлено, что Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2019 Постановление от 19.03.2018 было признано необоснованным, на следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО4 возложена обязанность устранить допущенное нарушение, однако Постановлением следователя по ОВД
располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, заявителем представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества. Также суд отмечает, что Заявителем было подано в следственное управление по Южному административному округа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве 16.03.2018 ходатайство по уголовному делу № 11662450039000019 о снятии ареста с недвижимого имущества находящегося в собственности ЗАО «ЛИОНЪ». Постановлением от 19.03.2018г. по уголовному делу № 11662450039000019 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста было отказано. Заявителем была подана жалоба в Чертановский районный суд г.Москвы на указанное постановление. Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 11.05.2018г. по делу №3/12-219/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.07.2018г., было отказано в принятии к производству жалобы, поскольку суд пришел к выводу, что отсутствует предмет
области ФИО4 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "ОПТПОСТАВКА". Указанные ограничения наложены 07.05.2019 на основании определения Советского районного суда г.Астрахани№3/6-186/2019 от 06.05.2019. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 30.07.2020 снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Оптпоставка". Впоследствии Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 02.10.2020 на расчетный счет ООО "Оптпоставка" наложен арест. Согласно ходатайству конкурсного управляющего им направлено в адрес СУ УМВД России по Астраханской области ходатайство (по уголовному делу № 11901120031000072) об отмене ареста денежных средств ООО «Оптпоставка», находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», наложенный в рамках уголовного дела № 11901120031000072. Из ответа УМВД РФ по Астраханской области № 3/21606188959 от 20.01.2022 следует, что постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 02.10.2020 наложен арест на счета ООО «Оптпоставка» , открытые в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» в г.Екатеринбурге по уголовному делу №
движении дела, справочные материалы и др.). Определением суда от 25.04.2012 года принято уточнение исковых требований до 49 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 года по 05.04.2010 года. Определением суда от 21.05.2012 года принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 50 069 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец представил в судебное заседание дополнительные документы: копии протокола обыска (выемки) от 22.03.2011 года, ходатайство по уголовному делу № 21746. Представленные истцом дополнительные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в судебное заседание представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика 49 335 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не установил противоречий закону и нарушений прав других лиц. Истец исковые требования с
о признании ООО «Дарвут» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-16030/10 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Комбинат коммально-бытовых услуг». 11.12.2013г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о механизме возврата имущества для пресечения угрозы экономической безопасности пополнения бюджета на общую сумму 458 355 532 руб., согласно которому просит в целях недопущения причинения вреда интересам бюджетной системы РФ заявить в срочном порядке Крымскому Межрайонному прокурору Артеменко В.В. ходатайство по уголовному делу № 1-386/13 в порядке п. 1 ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ о возвращении в порядке доследования в следственный орган для привлечения подлежащих лиц (ст. 196 УК РФ ФИО2; по ч. 3 ст. 195 УК РФ ФИО3; по ч. 4 ст. 159 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6), а также просит ФИО1 из-под стражи освободить в связи с грубым нарушением ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ
делам Стребковой Т.Н. при секретаре Шамиловой М.Н. с участием: прокурора Анненкова А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО2, выразившегося в непредоставлении ФИО1 ответа на его ходатайство по уголовному делу № 12002630019000001. Заслушав выступление прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении ФИО1 ответа на его ходатайство о направлении запроса в организацию сотовой связи с целью получения распечатки телефонных звонков и нахождения абонента
Рыбаченко О.М., защитника Бетемирова Р.Х., действующего в интересах подозреваемого О., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Дудника П.В. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года, которым защитнику ДУДНИКУ ПЕТРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области ФИО1, которое выразилось в не предоставлении ответа на ходатайство по уголовному делу <данные изъяты> по ч.3 ст.1712 УК РФ: о проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы, о проверке заключения эксперта, о приобщении документов, о признании заключения эксперта <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года недопустимым доказательством, а также в не назначении компьютерно-технической экспертизы в государственном учреждении. Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Бетемироа Р.Х., действующего в интересах подозреваемого О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд У С
незаконным решения по ходатайству от 13 сентября 2023 года. Постановлением судьи от 5 декабря 2023 года в принятии жалобы представителя заявителя отказано. В апелляционной жалобе ФИО3, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих апелляционных доводов, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обоснованности и мотивированности жалобы, поскольку статус потерпевшего и гражданского истца урегулирован уголовно-процессуальным законом. ФИО1 подала ходатайство по уголовному делу , которое было рассмотрено и решение, принятое по ее ходатайству, является предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о том, что рассмотрение обращения в ином порядке, нежели установлено уголовно-процессуальным законом, и принятие решения в форме, не предусмотренной УПК РФ, само по себе является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку нарушает право лица, обратившегося с жалобой, на доступ к правосудию
– участие в закрытом судебном заседании, 20.06.2020 - составление и направление ходатайства (в выходной день), 25.06.2020 - участие в судебном заседании. Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.06.2020 заявление адвоката Макарова А.А. удовлетворено частично, отказано в выплате вознаграждения за составление и направление ходатайства в выходной день в повышенном размере. В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Просит учесть, что в субботу 20.06.2020 им было оставлено ходатайство по уголовному делу в отношении ФИО1, в этот же день ходатайство направлено в суд по электронной почте. Оспаривая выводы суда, указывает, что труд адвоката в выходной, нерабочий день оплачивается в повышенном размере и должен составлять 2700 рублей. Просит постановление суда изменить в части оплаты его труда за 20.06.2020, оплатить его работу за указанный день в сумме 2700 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.
ходатайству от 13 сентября 2023 года. Постановлением судьи от 15 ноября 2023 года в принятии жалобы заявителя отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих апелляционных доводов, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обоснованности и мотивированности жалобы, поскольку статус потерпевшего и гражданского истца урегулирован уголовно-процессуальным законом. В жалобе указано, что ФИО2 подала ходатайство по уголовному делу , которое было рассмотрено и решение, принятое по ее ходатайству является предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о том, что рассмотрение обращения в ином порядке, нежели установлено уголовно-процессуальным законом, и принятие решения в форме, не предусмотренной УПК РФ, само по себе является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку нарушает право лица, обратившегося с жалобой, на доступ к правосудию
