Ходатайство следователя о производстве обыска - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Шатовкиной Р.В. В нем указано, что 16 июля 2018 г. Шатовкина Р.В., занимая должность председателя названного суда, находясь в служебном кабинете, незаконно, в отсутствие каких-либо оснований, действуя за пределами возложенных на нее полномочий и существенно превышая их, истребовала из Советского районного суда г. Новосибирска копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - начальника отдела материально-технического обеспечения Соколова СИ. и копию ходатайства следователя о производстве обыска в его жилище, в этот же день в нарушение части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей направила эти документы с сопроводительным письмом по факсу исполняющему обязанности губернатора Новосибирской области. При поступлении документы были зарегистрированы в канцелярии администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области и направлены министру юстиции Новосибирской области Омелехиной Н.В., которая отправила их в адрес начальника Управления по обеспечению

Новосибирска от 5 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поданное в порядке ст.165 УПК РФ, и разрешено производство обыска в нежилых помещениях с кадастровым номером общей площадью кв.м., занимаемых адвокатами и сотрудниками Некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов», Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» и адвокатами иных адвокатских образований и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 декабря 2016 года, а также постановления судей Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 января 2015 года, от 5 февраля 2015 года, от 2 апреля 2015 года, от 10 апреля 2015 года, вынесенные в порядке ст.125 УПК РФ, по жалобам адвокатов ФИО1, ФИО2, Рожкова М.В., действующего в интересах П о признании незаконными и необоснованными действий следователя при производстве обыска , а также апелляционные постановления Новосибирского областного суда

судьей Новосибирского областного суда ФИО2 В нем указано, что 16 июля 2018 г. ФИО2, занимая должность председателя названного суда, находясь в служебном кабинете, незаконно, в отсутствие каких-либо оснований, действуя за пределами возложенных на нее полномочий и существенно превышая их, истребовала из Советского районного суда г. Новосибирска копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО4. и копию ходатайства следователя о производстве обыска в его жилище, в этот же день в нарушение части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей направила эти документы с сопроводительным письмом по факсу исполняющему обязанности губернатора Новосибирской области. При поступлении документы были зарегистрированы в канцелярии администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области и направлены министру юстиции Новосибирской области ФИО5, которая отправила их в адрес начальника Управления по обеспечению деятельности

от 18.06.2008г., ФИО5 – по доверенности от 03.06.2008г., ФИО6 – по доверенности от 02.06.2008г. Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Владис» (далее ООО «Владис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» (далее ОАО «КЗТА», ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», оформленные протоколом от 02.04.2008г. Представитель истца Дорохин С.С. представил суду ходатайство об истребовании у следователя СО УВД по г.Курску ФИО7 оригиналов доверенностей от 05.02.2008г., изъятых 17.07.2008г. в ходе производства обыска в служебном помещении адвоката Дорохина С.С. по адресу <...>. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 23.07.2008г. на ОАО «Курский завод топливной аппаратуры». Судом ходатайство удовлетворено. В судебное заседание явились два представителя ООО «Владис»: Дорохин С.С. – по доверенности от 18.06.2008г., выданной ФИО1, и ФИО2 – по доверенности от 25.07.2008г., выданной ФИО3 Представитель истца

05.02.2018 о разрешении производства обыска в жилище ФИО5 отменил, ходатайство следователя ФИО1 оставил без удовлетворения в виду отсутствия достаточных данных, дающих основания полагать, что в жилище ФИО5 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела №11701030050001609.. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2018 в рамках уголовного дела №11701030050001609 наложен арест на расчетные счета ООО «Спецпроект-Монтаж». Апелляционным постановлением от 22.03.2018 Краснодарский краевой суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО5, однако, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2018 изменил, установил срок наложения ареста на указанные счета - на период проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6. до 28.03.2018. Заявитель полагает, что с целью наложения ареста на расчетные счета ООО «Спецпроект-Монтаж» следователь ФИО1 ввела Прикубанский районный суд г. Краснодара в заблуждение, предоставив недостоверные сведения относительно руководителя ООО «Спецпроект-Монтаж». На основании постановления следователя ФИО1 от 16.02.2018 о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в

отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц. Судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания 10.02.2016 представитель ответчика ЗАО «ИнвестПроект» заявил ходатайство об истребовании доказательств: у Следственного управления УМВД России по Ивановской области (153002, <...>) изъятые в ходе обыска по уголовному делу № 2014280373 следователями СЧ СУ УМВД России по г.Иваново договор подряда, заключенный в декабре 2013 года между ЗАО «ИнвестПроект» и ООО «Стройсервис» на производство работ по перепланировке и переоборудованию в нежилом здании по адресу <...>, литер Б, смету и акты выполненных работ к указанному договору. Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства возражал, представитель ЗАО «ИСОЦ» ходатайство поддержал. Копии изъятых в ходе обыска документов по уголовному делу могут быть получены только по запросу суда. В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое

адвоката < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиман Е.П., полагавшую необходимым постановление отменить, отказать в проведении обыска в жилище, суд УСТАНОВИЛ: Старший следователь следственной части следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару ФИО1 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, расположенном по адресу: <Адрес...>, в рамках расследования уголовного дела <№..>. Суд, удовлетворяя ходатайство, указал, что исследовав и проанализировав представленные материалы, ходатайство следователя о производстве обыска в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела подлежит удовлетворению. В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что санкционирование обыска по месту жительства адвоката < Ф.И.О. >1, нарушает требования ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Разрешая провести обыск, судья не учел, что ходатайство следователя о производстве

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 20 декабря 2013 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище по уголовному делу <...> и разрешено производство обыска в жилище Ч., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...> Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: 30.10.2013 года 18 отделом Следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю по факту совершения преступления предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело

декабря 2016 года о даче разрешения на производство обыска в жилище подлежит отмене. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным. Согласно положениям ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Разрешая ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришел к выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения. В настоящее время ведется предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу, в исследованных судом материалах, представленных органами следствия, содержатся достаточные основания полагать, что в квартире по адресу: <адрес> могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно, с целью объективности и

№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 01 февраля 2018 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Золотовой В.В. при секретаре ФИО1 с участием прокурора Синицыной М.Ю. адвоката Маевского Д.И. ордер № удостоверение № адвоката Сырбу Г.Г. ордер № удостоверение № рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П., апелляционную жалобу адвоката Сырбу Г.Г. в защиту П. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище по месту жительства П. по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение адвокатов Маевского Д.И., Сырбу Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, разрешено производство обыска в жилище по месту жительства П. по адресу: <адрес>. В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. ставит