Ходатайство стороны о вынесении частного определения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требуются специальные познания. Принимая во внимание, что ответчик, ссылаясь в ходатайстве на постановку вопроса о проверки подписи в документе, о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Кроме того судом учтено, что истец не оспаривает свою подпись на указанных документах. На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отказано. Рассмотрев ходатайства сторон о вынесении частных определений , суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами

довод общества «Развития» о том, что представленное компанией разрешение от их имени является сфальсифицированным, так как разрешение ходатайств о фальсификации документов на основании статей 286 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный документ, который по мнению истца является сфальсифицированным, как указывалось ранее подлежит возвращению представившей его стороне. Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда. В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае,

дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ). Оценив приведенные в ходатайстве ответчика о вынесении частного определения доводы, суд полагает данное ходатайство необоснованным, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются основанием для вынесения частного определения в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, правоотношения сторон из договора займа от 30.12.2019 № 30/12 не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит. Рассмотрев ходатайство ответчика в части приостановления производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ. До начала заседания от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика с доказательством направления указанного документа в адрес ответчика и третьего лица 15.08.2022. Представитель ответчика утверждал,

ФИО2 о проверке соблюдения им норм действующего законодательства при удостоверении медиативного соглашения. Заявляя ходатайство о вынесении частного определения в отношении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 и его направлении в нотариальную палату Санкт-Петербурга для проверки соблюдения нотариусом норм действующего законодательства при удостоверении оспариваемого медиативного соглашения, истец указал, что медиативное соглашение подписано ФИО6, у которого отсутствовали полномочия на подписания соглашения от имени ООО «Юникстар 3», что должно было быть установлено нотариусом в ходе проверки предъявленных документов. При этом, как следует из письменных пояснений нотариуса, нотариусу были представлены оригиналы учредительных документов сторон соглашения, документов, подтверждающих полномочия; полномочия генеральных директоров обществ были подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). На момент подписания оспариваемого медиативного соглашения в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что генеральным директором ООО «Юникстар 3» являлся ФИО6 В обоснование ходатайства о вынесении частного определения в отношении ФИО3, ФИО6 истец ссылается на подписание соглашения в отсутствие соответствующих полномочий

заявлено ходатайство о вынесении, в порядке статьи 226 ГПК РФ частного определения в адрес судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисовой Е.А. в виду вынесения неправосудного определения. Между тем, частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, ходатайство стороны о вынесении частного определения не может быть удовлетворено, поскольку основания для вынесения таких определений, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к МУП Аптека № 151 «Гарантия» о взыскании денежных средств, судебных расходов - отменить. Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- удовлетворить. Направить настоящий материал на новое

на осмотра страховщику 27.10.2017 г., не дожидаясь положительного решения возникшего спора при отказе страховщика в выплате возмещения, его реализовал, исключив возможность исследования первоисточника – поврежденного автомобиля, что следует расценивать как злоупотребление правом. Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с истца ФИО1 ФИО44. в пользу ООО «Согласие» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб., поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано. Несмотря на ходатайства сторон о вынесении частных определений и принятии сообщений о преступлении, оснований для принятия данных мер суд не усматривает, поскольку стороны, обладая достаточными юридическими познаниями, не лишены возможности самостоятельного инициирования проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в случае наличия в действиях какого-либо лица признаков преступления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО45 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

должностных полномочий руководителем Пятигорского отделения ОАО «Сбербанк России», а также частного определения в адрес судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагуровой М.Э. в виду вынесения неправосудного решения. Между тем, частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, ходатайство стороны о вынесении частных определений не может быть удовлетворено, поскольку основания для вынесения таких определений, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к ФИО1 …, о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора,

до 13 февраля 2018 года (т. 5 л.д. 75). 2 февраля 2018 года представителем ФИО1 поданы: ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда Таштагольского городского суда об отказе в принятии требования к производству суда, частная жалоба на определение судьи от 17 января 2018 года (т. 5 л.д. 96-99, 101-102). 2 февраля поступила частная жалоба представителя ФИО6 на определение от 17 января 2018 года. Извещения о принесении частных жалоб направлено сторонам 5 февраля 2018 года, установлен срок для принесения возражений до 20 февраля 2018 года (т. 5 л.д. 105, 109). 5 февраля 2018 года определением суда ФИО2 возвращена частная жалоба на определение от 9 января 2018 года об отказе в приеме заявления о вынесении дополнительного решения (т.5 л.д.121). 5 февраля 2018 года определением судьи ФИО1 возвращена частная жалоба на определение от 9 января 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 23 ноября 2017 года