акты, принятые по другим делам, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку названные судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел. Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «НПО «Декантер», отклоняется. В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный этой процессуальной нормой. Как следует из судебных актов, отказ в удовлетворении названного ходатайства обществом не обжаловался. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам
до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. Возможность приостановления Верховным Судом Российской Федерации рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции положениями АПК РФ не предусмотрена. При этом заявитель вправе обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Челябинской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМУСТАНОВКА» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 и приостановлении рассмотрения дела № А76-25390/2015 в Арбитражном суде Челябинской области. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. Возможность приостановления Верховным Судом Российской Федерации рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции положениями АПК РФ не предусмотрена. При этом заявитель вправе обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Кемеровской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2018 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-19726/2014. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В соответствии с частью 4 статьи 159 Кодекса ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Учитывая незаблаговременное направление ходатайства банком, предусмотренный частью 3 статьи 73 Кодекса срок для выполнения судом, содействующим в установлении видеоконференц-связи, определения о судебном поручении, необходимость соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. При наличии технической возможности заявитель не лишен возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), направив соответствующее ходатайство. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185
лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражныйсуд без извещения сторон. Учитывая, что заявителем не указан суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оснований для рассмотрения ходатайства общества не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с
отсутствии имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве должником не опровергнуты. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения о признании должника банкротом. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом. По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего
на срок шесть месяцев представляется обоснованным и правомерным. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 15..12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом. Следовательно, при обнаружении имущества у должника для целей покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий вправе направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом. Соответственно, как
в ответе, финансовым управляющим был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении официального ответа и документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства из РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Абзелиловскому району в порядке межведомственного обмена. Ответ не поступил. 18.10.2022 г. был направлен запрос в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Абзелиловскому району о предоставлении сведений и документов по сделке. Ответ не поступил. 26.11.2022 г. было направлено ходатайство в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании сведений, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия с КИА SLS VIN <***> 2013 г.в. Определений о результатах рассмотрения данного ходатайства в информационную базу суда не поступало. 26.01.2023 финансовым управляющим повторно направлено ходатайство в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании у Отдела ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан сведений и документов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
налогообложения. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется заказчиком в размере 40 000 руб. в течение 30 календарных дней после подписания договора на расчетный счет исполнителя, а оставшаяся сумма в размере 430 000 руб. в течение 4-х месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу. Как установлено судами, истцом были оказаны следующие юридические услуги: составлены претензия в адрес ООО «РосЭкойл» от 13.12.2018, исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области от 01.08.2019, ходатайство в Арбитражный суд Самарской области об отказе от исковых требований от 17.10.2019; участие 09.09.2019 и 17.10.2019 в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24929/2019. Согласно доводам истца в нарушение согласованных условий договора № 19 заказчиком были частично оплачены юридические услуги исполнителя лишь на сумму 40 000 руб., в связи с чем 16.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга и акты оказанных услуг. Кроме того, сторонами 10.04.2019 заключен
услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения (п. 3.1 соглашения). Между истцом (заказчик) и адвокатом Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2022 № 28/12/2022-1, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке ходатайства в Арбитражный суд Оренбургской области, о проведении судебного заседания, назначенного на 10.20 час. 02.02.2023 с использованием системы видеоконференц-связи по делу №А47-12064/2022. В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан подготовить доверителю ходатайство в Арбитражный суд Оренбургской области о проведении судебного заседания, назначенного на 10.20 час. 02.02.2023 с использованием системы видеоконференц-связи по делу №А47-12064/2022. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 3 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения (п. 3.1 соглашения). Между истцом (заказчик) и адвокатом Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2022 №03/12/2022-1, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке ходатайства
суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по членским ежемесячным и единовременным взносам в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего. С 02.07.2009 г. в течение более пяти с половиной лет ФИО1 являлся членом НП «СГАУ». 29.03.2016 г. решением Совета Партнерства ФИО1 исключен из НП «СГАУ». В период членства в саморегулируемой организации, НП «СГАУ» направляло ходатайство в арбитражный суд для утверждения ФИО1 арбитражным управляющим по ряду должников. С учетом утверждения ФИО1 арбитражным управляющим (временным, конкурсным) по указанным должникам НП «СГАУ», в соответствии с п. 6.4 и п. 6.5 Положения о членстве и членских взносах в НП «СГАУ» начисляло ответчику единовременные и ежемесячные членские взносы, также взнос в компенсационный фонд. Ответчику было начислено <данные изъяты> руб. по ежемесячным взносам, из которых им было оплачено <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 было начислено <данные изъяты>
суд искового заявления. Срок действия доверенности установлен в 20 лет. В обоснование доводов об исполнении договора об оказании юридических услуг истцом представлены следующие документы: исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы от 24 января 2019 года о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 1031443,31руб. по полису <Номер обезличен> от 26.12.2017 и в сумме 6498361,58руб. по полису <Номер обезличен> от 27.12.2017, подписанное истцом от имени ООО «Горные Россыпи»; ходатайство в арбитражный суд г. Москвы от 14.02.2019 об участии в судебном заседании, назначенном на 29.04.2019, путем использования ВКС, подписанное истцом от имени ООО «Горные Россыпи»; ходатайство в арбитражный суд г. Москвы о приобщении в делу доказательств от 26.04.2019, подписанное истцом от имени ООО «Горные Россыпи»; сопроводительное письмо от 07.06.2019 о направлении в арбитражный суд г. Москвы подлинников документов во исполнение определения от 20.05.2019, подписанное истцом от имени ООО «Горные Россыпи»; сопроводительное письмо с ходатайством в арбитражный
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в обоснование доводов об исполнении договора об оказании юридических услуг истцом представлены следующие документы: исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы от 24 января 2019 года о взыскании со <СПАО> в пользу <СПАО> страхового возмещения в сумме 1031443,31руб. по полису №452-085581/17 от 26.12.2017 и в сумме 6498361,58руб. по полису №452-000309/18 от 27.12.2017, подписанное истцом от имени ООО «Горные Россыпи»; ходатайство в арбитражный суд г. Москвы от 14.02.2019 об участии в судебном заседании, назначенном на 29.04.2019, путем использования ВКС, подписанное истцом от имени ООО «Горные Россыпи»; ходатайство в арбитражный суд г. Москвы о приобщении в делу доказательств от 26.04.2019, подписанное истцом от имени ООО «Горные Россыпи»; сопроводительное письмо от 07.06.2019 о направлении в арбитражный суд г. Москвы подлинников документов во исполнение определения от 20.05.2019, подписанное истцом от имени ООО «Горные Россыпи»; сопроводительное письмо с ходатайством в арбитражный
№ А56-78748/2015 не содержат ходатайства об обеспечении личного участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела № А56-78748/2015/тр.10, для сведения направлены копии имеющихся в материалах дела ходатайств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступившие в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> в рамках дела № А56-78748/2015 (л.д. 36-37). Из копии ходатайства ФИО1, направленного в дело № А56-78748/2015/тр.5, следует, что оно было зарегистрировано в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, поступило данное ходатайство в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Из копии ходатайства ФИО1, направленного в дело № А56-78748/2015/тр.2, следует, что оно было зарегистрировано в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, поступило данное ходатайство в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется штамп отправки ходатайства из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Из копии ходатайства ФИО1, направленного в дело № А56-78748/2015/тр.7, следует, что оно
