Ходатайство в детский сад - гражданское законодательство и судебные прецеденты

602669191 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-КГ15-6081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Снежинского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № 29» (Челябинская обл., г. Снежинск) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-796/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 по тому же делу, установила: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Снежинского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № 29» (далее – учреждение) обратилось в Верховный Суд Российской

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-9521 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 15» муниципального образования г. Горячий Ключ о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу № А32-26038/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС21-3875 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство негосударственного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» (Волгоград) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу № А12-7768/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» к негосударственному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды, у с т а н о в

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е. ходатайство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №155 «Жар-птица» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 по делу № А72-17390/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 155 «Жар-птица» о взыскании 14 030, 56 руб. долга и 1403, 62 руб. неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №155 «Жар-птица» (далее – учреждение) 24.03.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области

79012_1585115 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС21-3875 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство негосударственного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» (Волгоград) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу № А12-7768/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» к негосударственному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды, установил: Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с

что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 25.12.2015. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции началось 26.12.2015 и закончилось 25.01.2016. 20 января 2016 года непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба учреждения на решение суда от 25.12.2015, которая определением от 26.01.2016 была возвращена учреждению как поданная с нарушением пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 28.01.2016 муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 47

ходатайством всех необходимых документов, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Ходатайство о назначении экспертизы, не направлено заблаговременно в суд, а также истцу. Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.82, ч.5 ст.159, ст.268 АПК РФ, и с учетом положений ст.8, ч.1,2 ст.9, ч.2 ст.41, ч.3,4 ст.65 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса (протокол №0362300131714000123 от 25.08.2014) между ООО "Бизнес и развитие Санкиртана" (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №16 "Колокольчик" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 08.09.2014, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы

начала. В рамках настоящего дела поступило заявление Прокуратуры Амурской области от 14.03.2022 (вх.№16735 от 15.03.2022) о вступлении в дело в целях защиты прав значительного числа граждан, а также охраняемых законов интересов общества и государства. Арбитражный суд рассмотрев данное ходатайство Прокуратуры Амурской области в силу ст.40, ст.52 АПК РФ определением от 15.03.2022 его удовлетворил. Истец в судебном заседании 17.02.2022 заявил ходатайство от 10.02.2022 №90 (заявление вх.№10840 от 17.02.2022) об уточнении предмета заявленных исковых требований, просил суд: 1. Внести изменения в п.3.1. контракта на выполнение работ по строительству пристройки к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельный группы на 50 мест в п.Магдагачи, расположенной по адресу <...> от 08.12.2020 №3, в части увеличения цены контракта, на основании ст.451 ГК РФ, ч.1 ст.95, ч.62 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в пределах, не более 30 процентов от цены контракта,

районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по КК Костанян Г.Г. о временном отстранении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ < В.Т.В. > от должности заведующей МБ ДОУ детский сад <...> <...> – отменить, а апелляционное представление помощника прокурора и ходатайство следователя удовлетворить. Временно отстранить < В.Т.В. >, <...> года рождения, уроженку <...> Республики Украина, зарегистрированную и фактически проживающую по адресу: Краснодарский край, <...>, от должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <...> <...> на период предварительного следствия. Назначить временно отстраненной от должности подозреваемой < В.Т.В. > ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, устанавливаемого Постановлением Правительства РФ, с последующими изменениями выплачиваемых сумм на основании Постановления Правительства РФ, срок выплаты исчислять с 15 августа 2017 года на весь период временного отстранения от должности.

том, что после наложения на руководителей образовательного учреждения административных штрафов, ими писалось ходатайство на имя председателя Комитета образования с просьбой оплатить штраф, прилагались соответствующие документы, которые оставлялись в папке председателя Комитета и больше к ним не возвращались. Сама лично, как руководитель учреждения, она не могла дать распоряжение бухгалтерии об оплате штрафа, только через ходатайство. При этом свидетель пояснила, что не может утверждать, что деньги списывались конкретно из бюджетных средств школы, а также пояснила, что без ее визы и подписи председатель Комитета образования могла перечислить денежные средства учреждения, как получатель денежных средств. С заведующая МДОУ «Детский сад №21», в ходе судебного следствия подтвердила, что также составляла ходатайство об оплате наложенного административного штрафа, которое передала секретарю в Комитет образования, а та убрала его в папку для ФИО2, как об этом был разговор Кто далее принимал решение из каких средств и с какого счета будет оплачиваться штраф, на тот момент она не

Ходатайство вместе с материалами уголовного дела возвращено начальнику ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области С.С. В апелляционной жалобе адвокат Голуб В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в момент совершения инкриминируемого О.Д. деяния тот не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после завершения конфликтной ситуации, и выстрелы в сторону автомобиля «Lada Largus» не производил, а повреждения порога и обшивки автомобиля произошли от рикошета, при этом, дети в указанном автомобиле во время производства О.Д. выстрелов не находились. Отмечает, что О.Д. подозревается в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб за непроизвольное повреждение автомобиля, и принял меры по заглаживанию вреда, причиненного общественному порядку, путем оказания благотворительной помощи Порховской районной организации Войны, Труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, МБОУ г. Порхова, МБОУ «Волышовская средняя общеобразовательная школа», филиалу МБОУ «Детская сад