Сделка о покупке паев обществом зарегистрирована 13.11.2010, о чем выдано соответствующее уведомление. Спустя 2 дня со дня регистрации сделки (16.11.2010), участники должника на общем собрании в г. Никосия, Кипр приняли решение о продаже инвестиционных паев. По состоянию на 18.02.2011 владельцем паев закрытого паевого фонда недвижимости «Сочинский первый» является кипрская компания «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited). Директором компании является Димитра Ставрину, управляет компанией секретарь Goodgate secretarial limited (Кипр). BAZERIX HOLDINGS LIMITED 25.04.2013 подано ходатайство в ФАС России о даче согласия на приобретение 67% долей в уставном капитале должника, что в совокупности с имеющимися в распоряжении Компании BAZERIX HOLDINGS LIMITED 33% долей в уставном капитале должника составит 100% долей в уставном капитале должника. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФАС России, ходатайство удовлетворено, единственным участником стало BAZERIX HOLDINGS LIMITED, до настоящего времени участник не сменился. Владелец паев кипрская компания «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited) подконтрольна Хачатурову С.Э. Данное обстоятельство
согласования с антимонопольным органом, апелляционный суд признает несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона. Апелляционным судом также проверены выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств навязывания истцу невыгодных условий договора купли-продажи, невозможности осуществления уставной деятельности. Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными доказательствами по делу: письмо на имя главы самоуправления, Устав МП «Горэнергосервис», аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности МП «Горэнергосервис» по состоянию на 01.10.2005г. (л.д. 95-98 т. 1), ходатайство в ФАС о даче согласия на заключение сделки (л.д. 60-61 т. 1), заключение ФАС от 29.01.2007г. (л.д. 2 т. 3). Прочие доводы заявителя жалобы апелляционным судом находит несостоятельным, не подтвержденным доказательствами по делу. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно представленной апелляционной жалобе заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
самостоятельной, при этом в обязанности ФАС России не входит анализ проводимых сделок, по вопросу их взаимосвязи и влияния друг на друга и возможность уведомления лицом ФАС России одним уведомлением не предусмотрена. С решением суда не согласился заявитель - ООО "КИНОФРЭШ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО «БМ Проект» было подано ходатайство в ФАС России на получение предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале коммерческой организации ООО «КИНОФРЭШ», в котором помимо информации, необходимой для получения предварительного согласия, была раскрыта и информация о группе лиц ООО «КИНОФРЭШ» с изменениями, указанными в Протоколе №4 Собрания участников ООО «КИНОФРЭШ» от 28.03.2012 года, при этом ФАС России неправильно квалифицировала совершенную сделку. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, о
внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; заявители совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в аукционе конкретного участника соглашения, проведение аукциона являлось формальной имитацией конкурентной борьбы. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянтов об отсутствии у Новосибирского УФАС России полномочий выносить в отношении ООО «Шахтастрой» оспариваемые решение и предписание, поскольку нарушение антимонопольного законодательства имело место на территории двух субъектов Российской Федерации, ходатайство в ФАС России о наделении полномочиями на рассмотрение такого дела Новосибирским УФАС России не направлялось. Согласно части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункта 3.12 Административного регламента № 339, дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы; ФАС России вправе рассматривать антимонопольные дела независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица,
помощь в разрешении ситуаций со страховыми выплатами, взыскание задолженности, представительство в Арбитражном суде УР и судах общей юрисдикции, участие в торгах). Далее адрес электронной почты и номера телефонов Ф. и мой. Вопрос только в том, кто сделает несколько подобных визиток и как быстро...», в ответ ООО <данные изъяты> пишет: «мы сами сделаем, я так уже делала, просто распечатываем на а4, а потом ламинируем, ламинатор у нас есть», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «Прошу проверить Ходатайство в Фас по Ф.», прикладывается файл «ходатайство от Ф. на 23.11». Таким образом, с учетом изложенных фактов и документов, в совокупности с материалами дела № № Удмуртским УФАС России установлено, что между ООО «<данные изъяты> велась переписка с заказчиком Войсковой частью № при проведении закупок №№, №, №. Локальный сметный расчет на участие в аукционе был разработан ООО <данные изъяты> и использован в аукционной документации по указанным аукционам. Кроме того, только заявки ООО «<данные изъяты>
помощь в разрешении ситуаций со страховыми выплатами, взыскание задолженности, представительство в Арбитражном суде УР и судах общей юрисдикции, участие в торгах). Далее адрес электронной почты и номера телефонов Ф. и мой. Вопрос только в том, кто сделает несколько подобных визиток и как быстро...», в ответ ООО <данные изъяты> пишет: «мы сами сделаем, я так уже делала, просто распечатываем на а4, а потом ламинируем, ламинатор у нас есть», ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> «Прошу проверить Ходатайство в Фас по Ф.», прикладывается файл «ходатайство от Ф. на 23.11». Таким образом, с учетом изложенных фактов и документов, в совокупности с материалами дела № № Удмуртским УФАС России установлено, что между ООО <данные изъяты> велась переписка с заказчиком Войсковой частью № при проведении закупок №№, №, №. Локальный сметный расчет на участие в аукционе был разработан ООО <данные изъяты> и использован в аукционной документации по указанным аукционам. Кроме того, только заявки ООО <данные изъяты>
явилась, причин неявки суду не сообщила. Ответчик Кознаков А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В письменном отзыве он сообщил, что не признает иск Патока Е.В. по следующим основаниям. В указанном споре, который был разрешен в указанном Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия, он ( Кознаков А.Ю.) действовал добросовестно ( в отличие от действий Патока Е.В.), воспользовался своим правом и заявил ходатайство в ФАС о запросе информации, тем более, что имелись доказательства обоснованности доводов. Права Патока Е.В. данным ходатайством никак не был нарушены. Более того, необходимости участия Потока Е.В. и ее представителя в разбирательстве в ФАС не требовалось. Он полагает, что его жалоба в ФАС имела под собой основания и в этой ситуации расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Доверенность, выданная Патока Е.В. на представителя, выдана на три года и носит общий характер, может
денежные средства в сумме <данные изъяты> р. и <данные изъяты> р. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> штук обыкновенных именных бездокументарных акций (99,9 % уставного капитала) <данные изъяты> В соответствии со ст. 16 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее ФЗ № 178-ФЗ) в составе своей заявки <данные изъяты> представило следующие документы: заявку на участие в аукционе; сопроводительное письмо о направлении ходатайства в ФАС России о получении согласия на приобретение акций, с отметкой о его принятии; Устав <данные изъяты>; письмо об отсутствии доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале <данные изъяты>; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора, согласно которому единственным участником <данные изъяты> является ФИО 2 П. 6 ст. 98 ГК РФ устанавливает, что акционерное общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее
