Ходатайство в рамках административного расследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15.00 или позднее. Судебное заседание было отложено на время и дату, указанные в ходатайстве, было назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа. С учетом представления доказательств уважительности неявки арбитражного управляющего в судебное заседание 27.02.2020, обеспечения явки представителя в судебное заседание 03.03.2020, суд не наложил штраф на арбитражного управляющего. Стороны обязаны добросовестно пользовать правами и нести обязанности в соответствии с действующим законодательством. Право лиц, участвующих в деле, на отложение процессуальных действий и заявление соответствующих ходатайств в рамках административного расследования или судебного разбирательства не предполагает возможность самостоятельного определения даты и времени судебных заседаний, совершения процессуальных действий. Поскольку на стадии рассмотрения административного дела арбитражный управляющий воспользовался квалифицированной юридической помощью адвоката, гарантии защиты его прав, установленные ст. 48 Конституции Российской Федерации, соблюдены. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным

рассмотрение дела без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является грубым нарушением. В данном случае суд должен установить, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу, и т.п. Как следует из заявления правообладателя от 30.06.2015 (л.д.115-116 т.1), правообладатель каких-либо ходатайств в рамках административного расследования не заявлял, каких-либо договоров на использование товарных знаков с ООО «ТрансЛайн» не заключал. Ссылку представителя общества о нарушении таможенным органом норм КоАП непривлечением понятых при отборе проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы суд полагает противоречащей нормам таможенного законодательства и материалам дела. Порядок отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы установлен статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза. Так, согласно части 1 данной статьи должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы

Из материалов дела усматривается, что при посещении Управления 22.04.2020 арбитражным управляющим ФИО1 было предоставлено ходатайство о прекращении производства по административному делу (на 10 листах) с приложением пакета документов на 64 листах. Данное ходатайство содержит информацию в виде пояснений арбитражного управляющего ФИО1, как по делу об административном правонарушении, так и по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУСП «Михайловское». В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Следовательно, по окончанию дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесен один из документов: или протокол об административном правонарушении, или постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В рамках административного расследования проведено предварительное изучение данных, указывающих на событие административного правонарушения. При изучении всех документов, предоставленных арбитражным управляющим ФИО1 в рамках административного расследования, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего было выявлено нарушение пункта 1 статьи

срока заявителем не указано, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отказывает. По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю по наложению ареста на мотобот РПВ 2232, доставлению судна и экипажа, осуществлению административного задержания экипажа, изъятию вещей и документов заявителя, оснований для удовлетворения указанных требований у арбитражного суда не имеется. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю по проведению административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5 и по продлению административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5 подлежит

расследования, заявитель имел право ознакомиться своевременно и сформировать свою позицию, однако своим правом не воспользовался. Кроме этого, доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях и рассмотрении материалов об административном правонарушении в его отсутствие также опровергаются представленными суду доказательствами, поскольку срок административного расследования по ходатайству инспектора от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, копия определения ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен с разъяснением прав и обязанностей. Однако в дальнейшем каких-либо ходатайств в рамках административного расследования не заявлял, запись видео регистратора не представлял. Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался явиться для вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, как и второй участник ДТП, однако для рассмотрения дела не явился. При этом как следует из объяснений ФИО4, в произошедшем ДТП считает себя частично виновным, поскольку ДТП произошло на трамвайных путях, левее левой полосы Исходя из изложенного, суд полагает, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО12. дана правильная оценка

ФИО1 ФИО18 требований, считая обжалуемые процессуальные документы законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. Указали, что действительно ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, но не являются существенными, поскольку никто данный факт не оспаривает. Также указали, что письменных ходатайств, заявителем жалобы в рамках административного расследования не заявлялось. Заявителем,заявлялось только одно ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно не было разрешено по объективным причинам, а именно производство по делу об административном правонарушении было окончено и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Иных заявлений и ходатайств в рамках административного расследования участниками ДТП заявлено не было, схема ДТП всеми участниками ДТП подписана и замечаний не имелось. Более того, все участники ДТП, при производстве административного расследования указывали на лицо, в отношении которого и было возбуждено производство по делу Куиз ФИО19. Полагают, что очевидцы ДТП, которые давали иные пояснения при дополнительном опросе ипо иному административному производству, являются заинтересованными лицами, а именно