или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Применительно к данной норме, при направлении соответствующих запросов управляющим в органы государственной власти - 29.10.2021 с учетом пробега почты, и стандартного времени на ответ в течение 30 календарных дней, и неполучении ответов к 31.12.2021 управляющий, должен воспользоваться иными способами получения информации, в частности заявить соответствующее ходатайство в суд об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Между тем, доказательств совершения арбитражным дальнейших действий для получения соответствующей информации об имеющемся имуществе должника материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности в действиях арбитражного управляющего нарушений положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 стати 213.9 Закона о банкротстве. Суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о верной квалификации управлением деяния по эпизоду 7, поскольку началом совершения указанного правонарушения является 01.01.2022. В отношении нарушений
отношении ФИО3 на сумму 863 360 руб. последним произведено погашение задолженности в размере 20 000 руб., в адрес управляющего направлено гарантийное письмо о погашении задолженности в полном объеме до конца 2019 года. В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании сделки недействительной, совершенной в пользу ООО НК «Союз Петролеум» в размере 3 189 186 руб., на данный момент обособленный спор не рассмотрен, конкурсным управляющим направлено ходатайство в суд об истребовании доказательств в отношении ООО НК «Союз Петролеум» - о наличии зарегистрированного имущества, с целью наложения обеспечительных мер и пополнения конкурсной массы должника в случае признания сделки недействительной; Поступление денежных средств в размере 10 187 515,56 руб. возможно в результате привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 11.07.2019. На данный момент ФИО4 подана апелляционная жалоба. Конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» подал ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5, определением
(одно заседание) и консультацию < ИЗЪЯТО >, а в соответствии с приходным ордером № серии АА от < Дата > за консультацию по гражданскому делу и подготовку ходатайства в суд об истребовании доказательств ФИО1 оплатил денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. Как следует из материалов дела, ФИО4, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от 26.10.2020 серии 39 АА № 2144364, принимал участие в одном судебном заседании 02.11.2020, подготовил и подал ходатайство в суд об истребовании доказательств . При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг, объема удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО >. В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что
может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одним из мер обеспечения иска, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии п.2 ч.1 ст.149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель вправе заявить ходатайство в суд об истребовании доказательств , которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. На основании изложенного, истица просит в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: в межмуниципальном отделе по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Советская ул. д.44, Калининская станица) истребовать копии регистрационных дел на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:10:0602038:27 и земельный участок с кадастровым номером 23:10:0602038:30, расположенные по адресу: <адрес>. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста
в суд в порядке главы 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Судом принято указанное выше постановление. В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ст. ст. 133, 135 УПК РФ, просит его отменить и направить материал по его заявлению на новое рассмотрение. Указывает, что ходатайствовал об участии в суде первой инстанции, для того чтобы представить доказательства, также направил письменное ходатайство в суд об истребовании доказательств , подтверждающих причинение имущественного вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно
этапы проведенной работы, с отчетом заказчик был согласен, о чем имеется его подпись. В материалы дела представлены и изучены судом изготовленные ООО «Крюкова и партнеры» в рамках исполнения обязательств по договорам документы: заявление в ГУ-ГУПФР № по и МО с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласованное истцом ДД.ММ.ГГГГ; заявление в ГУ-ОПФР по и МО с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласованное истцом ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление в Лефортовский районный суд ; ходатайство в суд об истребовании доказательств ; ходатайство в суд о рассмотрении дела в отсутствие истца. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны расписки о получении подготовленных исполнителем документов по договорам, в которых указано, что полученные документы прочитаны, составлены на основании предоставленных им информации и документов в соответствии с данными при заключении договора указаниями, претензии к качеству и содержанию документов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обращался с заявлением в ГУ-ГУПФР № по и МО о перерасчете пенсии. Ему были направлены
