новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции , указав следующее. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние
РФ). В арбитражный суд обратился предприниматель без образования юридического лица с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью в обеспечение будущего иска о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворив ходатайство предпринимателя, арбитражный суд мотивировал свое решение следующими обстоятельствами. Ответчик длительное время не исполнял обязательств по погашению долга, и непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта. При вынесении определения суд обязал заявителя предъявить исковые требования по существу, однако срок, в течение которого такие требования должны быть заявлены, не установил. Постановлением судаапелляционнойинстанции указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов отказано со ссылкой на необоснованность заявления о применении предварительных обеспечительных мер. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку судом необоснованно не дана оценка представленным в суд апелляционной инстанции документам, подтверждающим
которым производство по делу не завершено (например, на определение о принятии мер предварительной защиты, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство), в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (статья 10 КАС РФ) в суд вышестоящей инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов. После рассмотрения частной, кассационной жалобы, представления прокурора на определение суда сформированный по ним материал приобщается к соответствующему административному делу. Протоколы 65. По смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционнойинстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не
области от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Городской дворец культуры» отказано полностью. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 производство по делу в части отказа от заявленных исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества по ходатайству истца, прекращено в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части истребования из чужого незаконного владения имущества решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга и населения» удовлетворены. В остальной части заявленных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 постановление суда апелляционнойинстанции оставлено без изменения. МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга и населения» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части истребования у
ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание. Заявители не обосновали необходимость заслушивания эксперта в судебном заседании. Соответственно, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции , также подлежит отклонении. Каких-либо иных доводов, кроме несогласия с выводами экспертного заключения, апелляционные жалобы ООО «АТЛ Регионы» и Смалькова А.Ю., не содержат. Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного
выполнить монтаж и пусконаладочные работы токарно-карусельного станка с цифровой идентификацией модели 1550Ф1. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что при осмотре оборудования, расположенного на территории ответчика, станок указанной модели сторонами обнаружен не был, в то время как работы по монтажу станка проводились в 2007г. Кроме того, поскольку истец не может представить однозначных доказательств, что приобрел именно тот станок, который монтировался по договору в 2007г., апелляционный суд отклонил аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции , а также иные заявленные в апелляционном суде ходатайства истца с учетом положений статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на это имущество, которое находится во владении ответчика. Апелляционный суд критически оценивает доказательства, представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на
положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, такое ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции , подлежит отклонению апелляционным судом. В силу ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Согласно разъяснениям, указанным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ
судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения. Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются. Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора. Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции , удовлетворению не подлежит. Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой
КоАП РФ, обязанность ведения протокола о рассмотрении дела, у мирового судьи отсутствовала. Ходатайства, заявленные Орловой Т.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции, разрешены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что мировым судьей не вынесено соответствующее определение, не указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку мировой судья не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу до судебного заседания, без их исследования в совокупности с другими доказательствами и материалами дела. Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,
истец не доказала тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приведя при этом ни одного допустимого и относимого доказательства в обоснование своих исковых требований. Доводы о том, что судом не были допрошены свидетели, являются необоснованными, поскольку ходатайств об их допросе не заявлялось, при этом, истица не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, судом было разъяснено право как на представление доказательств, так и на заявление ходатайств. Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции о допросе свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а судом апелляционной инстанции не установлено в данном случае уважительных причин, по которым истица не заявила ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции. Таким образом, необходимые
в принципе не успели сложиться в связи с незначительным сроком их отсутствия и вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонами конфликтных отношений и оплаты или неоплаты ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. В суде первой инстанции ходатайств о вызове и допросе свидетелей истец не заявлял, в связи с чем соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции , судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ было правомерно отклонено. Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
