(2179) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2023 и от 23.06.2023 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далеедолжник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у ФИО2 холодильное оборудование и иное имущество. Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022 ФИО1 в принятии дополнительного судебного акта к определению от 30.03.2022 отказано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022, ФИО1 в исправлении описки в тексте определения суда от 27.05.2022 отказано. Должник обратился в окружной суд
Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу № А41-27425/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалтСервисГрупп» (далее – общество «КСГ») к обществу «НСК» о взыскании 7 000 000 руб. задолженности, установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Метартекс» (далее – общество «Метартекс»), общество с ограниченной ответственностью «Тиера», общество с ограниченной ответственностью «Занотти холодильное оборудование ». Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «НСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
(1806) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023 и от 24.04.2023 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далеедолжник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у ФИО2 холодильное оборудование и иное имущество. Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2022, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного определения к определению от 30.03.2022. Должник обратился в окружной суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления к постановлению от 03.11.2022. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
(2177) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2023 и от 23.06.2023 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далеедолжник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у ФИО2 холодильное оборудование и иное имущество. Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022 ФИО1 в принятии дополнительного судебного акта к определению от 30.03.2022 отказано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022, ФИО1 в исправлении описки в тексте определения суда от 27.05.2022 отказано. Должник обратился в окружной суд
коп. стоимости полученного и невозвращенного холодильного оборудования – холодильного шкафа «Интер-390Т» с инвентаризационным номером 5187. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Истец указывает на то, что спорное холодильное оборудование истцом передано ответчику в связи с подписанием договора поставки продукции (пива) № 392-НТР от 05.06.2012, и предназначено для размещения ответчиком продукции истца, факт передачи истцом ответчику холодильного оборудования подтверждается накладной на передачу товаров № 5612 от 30.05.2012. Истец считает, что в связи с предоставлением истцом ответчику холодильного оборудования без внесения платы между сторонами возникли обязательственные отношения из договора безвозмездного пользования (договора ссуды), обязанность по возврату холодильного оборудования в связи с прекращением договора поставки продукции
управляющим утвержден ФИО1. В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Эйркул-Урал» ФИО1 установил, что между ООО «Эйркул» (продавец) и ООО «Эйркул-Урал» (покупатель) был заключен договор от 03.12.2012 № 14700 (1211-14700-KTR) на поставку холодильного оборудования (товар) стоимостью 259 000 Евро. Во исполнение договора ООО «Эйркул» по товарной накладной от 19.03.2013 № 14700 поставило в ООО «Эйркул-Урал» товар на общую сумму 7 762 308 руб. 60 коп., оплаченный последним в полном объеме. Приобретенное у ООО «Эйркул» холодильное оборудование ООО «Эйркул-Урал» реализовало открытому акционерному обществу «Кезский сырзавод» (правопреемник – ОАО «Милком»; покупатель) для цеха сгущения молочной сыворотки (договор от 27.11.2012 № 8/030/КЗС-633/9-Х/2012), а также выполнило работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на территории производственной площадки покупателя. В процессе эксплуатации ОАО «Милком» приобретенного холодильного оборудования были выявлены скрытые недостатки товара: 1) в связи с коррозионным износом вышли из строя испарители панельные BWP 552 в количестве 2 шт., входящие в комплект установки № 1; 2)
о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ООО «Кантур» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 2078, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное пользование холодильное оборудование , наименование, количество и стоимость которого указываются в акте приема-передачи оборудования. Акт приема-передачи оборудования является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). В силу п. 2.2.4 договора от 13.12.2010 ответчик обязуется вернуть истцу оборудование по первому требованию в том состоянии, в котором оно получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки, технический паспорт и т.д.). Ответчик при этом несет все расходы, понесенные истцом, в
В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик передает, а Покупатель принимает во временное пользование, следующее многооборотное тара- оборудование: инв. №13606, FROST STREAM NIX, 0366019038. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого Поставщиком в рамках настоящего договора. Согласно акту приема-передачи оборудования от 24.06.2020, заключенному между ООО «Саратов- Холод Плюс» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2), Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла следующее холодильное оборудование : - инв. №_13606, FROST STREAM NIX, 0366019038, - ФИО2 - 5 шт., - Колесо - 4 шт., - Стекло - 2 шт. В соответствии с п. 1.4. Договора, арендная плата за использование холодильного оборудования покупателем включена в цену товара приобретаемого по Договору Поставки. В соответствии с пунктом 2.2.7. Договора, Покупатель обязан до момента возврата оборудования Поставщику, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Оборудования. Из пункта 8.1. Договора, договора следует, что может быть
удовлетворения жалобы не находит. Между ООО «ТД «Велес» (поставщик) и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара № б/н (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По условиям дополнительного соглашения от 26.07.2019 к договору поставки ООО «ТД «Велес» (поставщик) передает, а ИП ФИО1 (покупатель) принимает во временное пользование следующее холодильное оборудование : холодильное оборудование FROST STREAM NIX, инв. № 14226,0714819032. по дополнительному соглашению от 26.07.2019 – зонт, инв. № 4817з, тележка для прилавка, инв. № 0047. Истец предоставил ответчику по дополнительному соглашению от 26.07.2019 к договору поставки во временное пользование холодильное оборудование: - холодильное оборудование FROST STREAM NIX, инв. № 14226, 0714819032 - зонт, инв. № 4817з - тележка для прилавка, инв. № 0047. Факт передачи вышеперечисленного оборудования подтверждается актом приема передачи от 26.07.2019 №
> рублей. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от 02.08.2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Злобиной Н.В. на следующее имущество: Товары в обороте (продукты питания), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере < … > рублей. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от 02.08.2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Злобиной Н.В. на следующее имущество: – Холодильное оборудование < … > ; < … > ; < … > ; 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере < … > рубля. –Холодильное оборудование < … > ; < … > ; 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере < … > рублей. –Холодильное оборудование < … > ; < … > , 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере < … > рублей.
м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Залоговая стоимость этого помещения составляет <...>. Кредитное обязательство обеспечивается Договором залога № от 02.08.2012 года, заключенным с ИП ФИО2 В залог передано следующее имущество: Товары в обороте (продукты питания) залоговой стоимостью в размере <...> руб. Кредитное обязательство обеспечивается Договором залога № от 02.08.2012 года, заключенным с ИП ФИО2 В залог передано следующее имущество: холодильное оборудование <...>, 3 шт., 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <...> руб.; холодильное оборудование <...>, 2 шт., 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <...> руб.; холодильное оборудование <...>, 2 шт., 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <...> руб.; холодильное оборудование <...>, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <...> руб.; холодильное оборудование <...>, 2 шт, 2011 года выпуска, залоговой стоимость <...> руб.; холодильное оборудование <...>, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <...> руб.; холодильное оборудование <...>, 2 шт., 2011 года выпуска,
