движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения конкурсного управляющего или отказалось их утвердить. Как видно из материалов дела, предложенная конкурсным управляющим редакция дополнений и изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Спутник-2004» предусматривает реализацию на торгах посредством публичного предложения прав требования ООО «Спутник-2004» (дебиторской задолженности в общей сумме 3057460 рублей 26 копеек, а также иного имущества должника (агрегата холодильного, ворот секционных, навеса, принтера-сканера, холодильной установки), рыночной стоимостью менее 100000 рублей. Конкурсным управляющим ФИО1 представлены в материалы настоящего дела документы о проведении соответствующей оценки имущества, а также все документы по ранее проведенным мероприятиям по реализации имущества должника (публикации, протоколы подведения итогов торгов и пр.). Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также
дополнения и изменения в Положение, конкурсный управляющий ФИО1 на основании статей 60 и 139 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия. Определением суда от 13 марта 2017 года утверждены дополнения и изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Спутник-2004". Положение предусматривает реализацию на торгах посредством публичного предложения прав требования ООО "Спутник-2004" (дебиторской задолженности в общей сумме 3057460 рублей 26 копеек, а также иного имущества должника (агрегата холодильного, ворот секционных, навеса, принтера-сканера, холодильной установки), балансовой стоимостью менее ста рублей (с учетом шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения - 10%, минимальной цены продажи имущества, составляющей 90% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах). В случае, если имущество не будет продано на торгах, в том числе путем публичного предложения, предусмотрена реализация имущества должника посредством прямых договоров купли-продажи. Конкурсным управляющим было принято решение о списании дебиторской задолженности ООО
ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90945 рублей, в том числе с учетом износа 80184 рубля. В связи с тем, что монтаж поврежденной холодильной витрины не был осуществлен, упущенная выгода составила 63000 рублей. В связи с существенными повреждениями кузова автомобиля истца, он вынужден был взять в аренду другое транспортное средство, стоимость арендной платы автомобиля 500 рублей в день. На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 72106 рублей: состоящий из: 46000 руб. - ущерб автомобилю, 26100 руб. - ущерб за витрину и ворота , и неустойку в размере 27720 руб., а также моральный вред в размере 10000 руб. Взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 63000 руб., убытки за аренду автомобиля в размере 120000 руб. Решением Таганрогского городского суда
коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 223 217 руб. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Истец по встречному иску просил определить за ФИО2 автомобиль ФИО3, 2017 года выпуска. ФИО1 определить следующее имущество: телевизор, диван малый, холодильная камера, шкаф, комод, посудомойка, бензокоса, мотокультиватор, пароварка, диван, телевизор, сплит-система, стиральная машина, мультиварка, газовая плита, вытяжка, емкость для полива, микроволновая печь, аэрогриль, укладка камня во дворе, покупка камня природного, окна пластиковые (4 шт.), гараж (7 м./5,5 м.), ограждения с воротами , кухонный гарнитур, теплица (6 кв. м.). Решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Суд признал автомобиль ФИО3, 2017 года выпуска идентификационный номер VIN <***>, телевизор ВВК, диван малый коричневого цвета, бензокосу, монокультиватор, пароварку, диван коричневого цвета, аэрогриль фирмы SUPRA, теплицу, шкаф комбинированного
