основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, предприниматель 11.09.2015 в Роспатент подал заявку № 2015728911 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «» в отношении товаров и услуг 5, 8, 14, 35, 36, 37, 41, 42, 43 и 44-го классов МКТУ, указанных в заявке. Роспатент 07.06.2017 принял решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по указанной заявке в отношении товаров 8-го класса МКТУ «ручные орудия и инструменты; холодное оружие ; бритвы» и услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками». В регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении остальных перечисленных в заявке товаров и услуг Роспатент отказал на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине наличия зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 289809, 311066, 466973, 423690, 404394, 576739, 277926, 500936, сходных до степени смешения с заявленным обозначением и зарегистрированных в отношении 5-ти однородных товаров
суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Правилами пребывания посетителей в Октябрьском районном суде города Самары, утвержденными председателем названного суда 01.06.2017, определен перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, к которым отнесены, в числе иного, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами) и иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих. При этом пунктом 4.1 названного акта установлен запрет проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Колосова Г.А. к административной ответственности на основании указанной
кассационную жалобу адвоката Накиева В.М. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2004 года, по которому * ! * ФИО1 осужден по ст. 316 УК РФ на два года лишения свободы. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст. 24 ч. 2 и ч. 3 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду незаконного приобретения холодного оружия . > ' Он же по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 222 ч. 4 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения газового оружия оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По делу также осуждены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых не обжалован. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден
2004 года, вынесенным на основании ст. 10 УК РФ в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с новым уголовным законом: - исключено указание на квалифицирующий признак - п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ «совершение убийства неоднократно», исключены из квалификации по ч. 4 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение и ношение холодного оружия , исключено из квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ совершение разбоя неоднократно; - исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, - постановлено считать ФИО1 осужденным к лишению свободы: - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет, - по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, - по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на
АКТЫ Судья Козлова Н.А. 33-10429/2012 А - 57 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2012 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г., судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М. при секретаре Асеевой П.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. материал по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на антикварное холодное оружие по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на антикварное холодное оружие оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до 09 ноября 2012 года». Заслушав докладчика, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным
оружии») к холодному оружию относится оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. Изменениями, внесенными в Закон «Об оружии» Федеральным законом №113-Ф3 от 10 июля 2012 года, часть первая статьи 1 Закона «Об оружии» дополнена абзацем, определяющим понятие старинного (антикварного) оружия. К старинному (антикварному) оружию относится огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие , изготовленное до конца 1945 года. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №18-П от 17 июня 2014 года «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1,3,6,8,13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки ФИО7», Федеральный закон «Об оружии» в действующей редакции определяет в качестве оружия, имеющего культурную ценность, оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным
к холодному оружию относится оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. Изменениями, внесенными в Закон "Об оружии" Федеральным законом N 113-ФЗ от 10 июля 2012 года, часть первая статьи 1 Закона "Об оружии" дополнена абзацем, определяющим понятие старинного (антикварного) оружия. К старинному (антикварному) оружию относится огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие , изготовленное до конца 1945 года. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 18-П от 17 июня 2014 года "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобой гражданки Н.В.", Федеральный закон "Об оружии" в действующей редакции определяет в качестве оружия, имеющего культурную ценность, оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской
