Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, предприниматель 11.09.2015 в Роспатент подал заявку № 2015728911 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения « » в отношении товаров и услуг 5, 8, 14, 35, 36, 37, 41, 42, 43 и 44-го классов МКТУ, указанных в заявке. Роспатент 07.06.2017 принял решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по указанной заявке в отношении товаров 8-го класса МКТУ «ручные орудия и инструменты; холодное оружие ; бритвы» и услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками». В регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении остальных перечисленных в заявке товаров и услуг Роспатент отказал на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине наличия зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 289809, 311066, 466973, 423690, 404394, 576739, 277926, 500936, сходных до степени смешения с заявленным обозначением и зарегистрированных в отношении 5-ти однородных товаров
суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Правилами пребывания посетителей в Октябрьском районном суде города Самары, утвержденными председателем названного суда 01.06.2017, определен перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, к которым отнесены, в числе иного, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами) и иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих. При этом пунктом 4.1 названного акта установлен запрет проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Колосова Г.А. к административной ответственности на основании указанной
года, вынесенным на основании ст. 10 УК РФ в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, приговор в отношении Догуева Р.М. приведен в соответствие с новым уголовным законом: - исключено указание на квалифицирующий признак - п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ «совершение убийства неоднократно», исключены из квалификации по ч. 4 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение и ношение холодного оружия , исключено из квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ совершение разбоя неоднократно; - исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, - постановлено считать Догуева Р.М. осужденным к лишению свободы: - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет, - по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, - по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ
по переработке пищевых и бытовых отходов, , где умышленно облив бензином автомашину, поджег ее вместе с трупами потерпевших. В результате пожара огнем была уничтожена указанная автомашина, чем причинен значительный материальный ущерб собственнику автомашины Б Находившиеся в автомашине трупы К С и П сильно обгорели. Власов и Квасов замыли водой следы крови в бане Максименко, скрыв тем самым следы совершенных убийств. Максименко в не установленное время и в не установленном месте приобрел два ножа, признанные холодным оружием . Доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Максименко в укрывательстве особо тяжких преступлений нельзя признать состоятельными. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 3 Дело № 69-004-63 Факт убийства потерпевших и участие Максименко в укрывательстве преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается признательными показаниями осужденных Киселева, Власова, Квасова в ходе предварительного следствия. Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку указанные лица были допрошены
охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. На объектах организаций, где размещается только гражданское пневматическое, метательное и (или) холодное оружие , подлежащее регистрации в органах внутренних дел, допускается внутриобъектовые режимы осуществлять с помощью технических средств и пропускного режима, а в помещениях с иным гражданским оружием, приобретение которого гражданами осуществляется без лицензий органов внутренних дел, - с помощью технических средств. Из вышеизложенных норм следует, что комнаты хранения оружия, в том числе частных охранных организаций подлежат оборудованию многорубежной охранно-пожарной сигнализацией. Факт осуществления ООО ЧОП "Скорпион" деятельности с нарушением требований законодательства об оружии подтверждается материалами дела. Указанные
Судья Козлова Н.А. 33-10429/2012 А - 57 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2012 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г., судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М. при секретаре Асеевой П.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. материал по исковому заявлению Лелетко В.П. к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на антикварное холодное оружие по частной жалобе Лелетко В.П. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Лелетко В.П. к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на антикварное холодное оружие оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до 09 ноября 2012 года». Заслушав докладчика, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лелетко В.П. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства
оружии») к холодному оружию относится оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. Изменениями, внесенными в Закон «Об оружии» Федеральным законом №113-Ф3 от 10 июля 2012 года, часть первая статьи 1 Закона «Об оружии» дополнена абзацем, определяющим понятие старинного (антикварного) оружия. К старинному (антикварному) оружию относится огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие , изготовленное до конца 1945 года. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №18-П от 17 июня 2014 года «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1,3,6,8,13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки Н.В. Урюпиной», Федеральный закон «Об оружии» в действующей редакции определяет в качестве оружия, имеющего культурную ценность, оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с
к холодному оружию относится оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. Изменениями, внесенными в Закон "Об оружии" Федеральным законом N 113-ФЗ от 10 июля 2012 года, часть первая статьи 1 Закона "Об оружии" дополнена абзацем, определяющим понятие старинного (антикварного) оружия. К старинному (антикварному) оружию относится огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие , изготовленное до конца 1945 года. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 18-П от 17 июня 2014 года "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобой гражданки Н.В.", Федеральный закон "Об оружии" в действующей редакции определяет в качестве оружия, имеющего культурную ценность, оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской
