статьи 721, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик препятствовал выполнению работ, фактически истец заявил ко взысканию плату за неоказанные услуги, при этом региональный оператор соответствующие доказательства, в том числе о наличии обязанности ответчика оплатить « холостые прогоны », не представил, принимая во внимание, что региональный оператор не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности оказать услугу, а также доказательства уведомления ответчика о приостановлении работ по Контракту, установив, что в акте сверки от 30.06.2021 отсутствуют сведения о наличии задолженности в размере 448 639, 79 коп., а также сведении о наличии УПД и объемах услуг, которые истец предъявил к оплате, и впоследствии ко взысканию, посчитав, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнении услуг по
«Производственное объединение «Деко») отказался осуществить отгрузку товара (трубы) в транспортное средство по причине отсутствия грузчиков и специальной погрузочной техники. Актом от 17.12.2012 года был зафиксирован факт простоя (холостого прогона) транспортного средства по причине отказа поставщика от погрузки товара (л.д. 12). Сведения об отсутствии погрузки товара содержаться и в путевом листе автомобиля от 17.12.2012 года (л.д. 55). 22.01.2013 года на основании акта и счета-фактуры № 00000409 от 17.12.2012 года, соответственно, истец оплатил транспортные услуги ( холостой прогон автомобиля) в сумме 1700 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 22.01.2013 года (л.д. 52, 53, 54). 21.12.2012 года истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки № 90/П-12 от 13.09.2012 года с учетом положений ст. 463 ГК РФ, потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме <***> руб. 50 коп. Требование о возврате уплаченного аванса по договору поставки № 90/п-12 оставлено ответчиком без внимания, обязательства по поставке (отгрузке) товара обществом «Производственное
231 от 25.11.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки предусмотрена пеня в размере 0,2 %, от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. Истцом рассчитана сумма пени за период с 27.12.2013 по 11.06.2014 в размере 262190 рублей 00 копеек. Расчет пени проверен судом, является правильным. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, судом не установлены. Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 84163 рублей за холостой прогон автотранспортного средства. Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу об удовлетворении, при этом исходит из следующего: Стороны в договоре № 231 от 25.11.2013 предусмотрели условие о том, что доставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя. 25.12.2013 по заявке покупателя № 25/2013 истцом было заказано грузовое транспортное средство для перевозки товара из Новосибирска в Алматы. Данная заявка была оплачена истцом в общей сумме 4500000 тенге (84163 рублей по курсу ЦБ РФ от 05.07.2014), что
требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки предмета лизинга по договору купли-продажи предмета лизинга № 2159/106/20 от 10.12.2020, в связи с чем истец в порядке пункта 8.2. договора начислил ко взысканию неустойку за период с 06.03.2021 по 04.04.2021 в размере 223 370 рублей. Также в виду несвоевременного уведомления ответчиком о невозможности произвести погрузку оборудования для дальнейшей его транспортировки, и простоя автотранспортного средства, поданного для приема оборудования, истцом понесены убытки в результате отмены погрузки, холостого прогона автотранспортного средства из г. Москва к месту погрузки и обратно, простоя под выгрузкой в размере 106 100 рублей. Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истец как лизингополучатель нарушил свое обязательство, предусмотренное пунктом 5.1. договора, а именно не принял оборудование в месте поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором. Представитель истца и покупателя не прибыли для приемки-передачи оборудования, в виду чего, состоявшаяся приема-передачи предмета лизинга по акту от 28.04.2021
назначению сохраняется, с условием формирования всех 38 земельных участков по представленному проекту межевания. Одновременно с этим, нарушения пространственного характера, таких как вклинивания, вкрапливание или чересполосица в контурах измененного земельного участка :76 будут отсутствовать. Однако, в случае частичной реализации представленного проекта межевания территории, а именно формирования части из 38 земельных участков, нарушения пространственного характера могут быть установлены. Кроме того, установлено, что по сравнению с исходной конфигурацией земельного участка удобство в использовании остающейся части не изменяется холостые прогоны техники, не будут иметь место. Доступ ко всем образуемым и остаткам исходного массива обеспечен посредствам существующих дорог, внесения изменений в порядок внутрихозяйственного землеустройства не требуется. В то же время, экспертом дополнительно отмечается, что на момент формирования выводов по данной экспертизе, по актуальным сведениям ЕГРН в местах планируемого формирования земельных участков в количестве 38 штук, по проекту межевания, уже сформированы земельные участки. При данных обстоятельствах, реализация спорного проекта межевания не представляется возможной. Принимая во внимание
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, истец просит, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1 561 785 рублей 60 копеек, а также взыскать судебные расходы (л.д. 2-8). В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 596 785,60 рублей, в том числе 35 000,00 рублей – стоимость « холостого прогона », в связи с заключением договора с ООО «ВостокМонтажМеханизация» для оказания услуг по демонтажу, погрузке, перевозке станков. Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В суд направила свои пояснения, в которых указала на то, что доказательств в обоснование искового заявления у нее не имеется, так как не в
судебное заседание. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В своем отзыве ответчик иск не признал, указав, что требование о возмещении денежных средств в полном размере не подлежит удовлетворению, поскольку ими были произведены работы по установке свайного фундамента на общую сумму 227880 рублей, а также были понесены расходы в связи с неисполнением заказчиком условий договора по вине заказчика / холостой прогон транспорта, отсутствие заказчика в заранее согласованные время и месте для прибытия бригады и начала строительно-монтажных работ вовремя/ в размере 92061,20 рублей, а также расходы по перечислению денежных средств /5 %/ в размере 80607 рублей 17 копеек; не подлежат требования о взыскании неустойки, поскольку направив 14.12.2019г. в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, фактически истец расторг договор и, соответственно, неустойка не должна начисляться, в любом случае она подлежит уменьшению в соответствии со
назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа в целях установления давности его составления. Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документа ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 147-159) по методике установления давности изготовления документов, не представляется возможным определить, соответствует ли дата, выполнения реквизитов договора дарения денежных средств от <дата>, заключенного между Свдетель 1 и ФИО6, дате, указанной в документе. Договор дарения денежных средств от <дата>, заключенный между Свдетель 1 и ФИО7, подвергался термическому воздействию в виде неоднократного холостого прогона листов на печатном устройстве с термической фиксацией тонера (лазерный принтер, МФУ и т.п.). Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 указал, что при исследовании чернил, при помощи которых выполнен договор, им установлено, что чернила с таким составом стали завозить в Россию не ранее 2010 г. Достаточных данных, позволяющих утверждать, что холостой прогон листов через тонер, произошел до или после нанесения текста, не получено. Исходя из этого, письменный договор дарения от <дата>, является недопустимым доказательством даты и
