Хостел в нежилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участником и генеральным директором Компании, созданной 24.11.2017. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор) и Компанией в лице генерального директора ФИО1 (субарендатор) заключили договор от 23.03.2018 № 24/03/18 субаренды нежилого помещения общей площадью 866,9 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001239:2015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 4, лит. А, для размещения гостиницы, хостела, общежития, апартаментов, предприятия общественного питания (ресторана, бара, кафе), прачечной сроком на 7 лет. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 690 000 руб. Кроме того, предприниматель ФИО4 и Общество в лице генерального директора ФИО1 заключили договор от 23.04.2018 № 24/04/18 субаренды того же нежилого помещения на тех же условиях. Данный договор расторгнут в связи с односторонним внесудебным отказом предпринимателя ФИО4 от него 26.11.2018 со ссылкой на наличие у Общества просроченной задолженности по арендной плате; по акту от 12.12.2018 помещение возвращено арендатору. В обоснование требований Общество сослалось на причинение ему ущерба, поскольку фактически арендованным помещением продолжало пользоваться

78:31:0001189:2908, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (запись от 09.08.2007), что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с решением Комитета от 07.12.2020 № УРОНФ-3178/20 проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды указанного помещения с целевым назначением - хостел. Цель использования помещения установлена распоряжением Комитета от 28.03.2017 № 55-р «Об использовании объектов недвижимости для размещения хостелов». На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение № 15FF97A-7001-152-1) от 14.04.2021 Санкт-Петербург, в лице Комитета (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 24.05.2021 заключили договор аренды № 03-А045320 (далее – договор) в отношении нежилого помещения площадью 619,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001189:2908, цель использования - для организации хостела. Как указывает истец, в результате заключения договора он принял вышеуказанный объект недвижимости по акту приема-передачи и начал осуществлять регулярные арендные платежи, а также приступил к производству отделочных работ и закупке специализированного оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, в качестве хостела. Товарищество собственников жилья

к хостелам» указано, что хостел – это экономичное средство размещения, предназначенное для временного проживания, преимущественно для малобюджетного туризма, имеющее номера/комнаты различной вместимости и санузлы, как правило, за пределами номера/комнаты, а также помещения (зоны, места) для общения гостей, которые могут располагаться как в отдельно стоящем здании или занимать часть здания (этаж, подъезд), так и занимать квартиру или несколько квартир в одном здании (на одном или нескольких разных этажах), то есть хостел может располагаться как в жилом, так и в нежилом помещении . При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не обосновал необходимость в перерасчете, апелляционный суд находит решение от 27.01.2017 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. В части остальных выводов суда первой инстанции истец доводов по существу не заявил. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных

Перми от 31.07.2020 по делу № 22819/2020 запрещена эксплуатация нежилых помещений площадью 269 кв. м, расположенных в подвальном помещении по адресу: <...>, принадлежащих ФИО1, занимаемых под мини отель «Карамель» для постоянного или временного пребывания людей, в том числе под гостиницу, хостел, отель, мини-отель, в целях не связанных с проведением мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Как указал истец, обращаясь в суд, 14.12.2022 на основании договора купли-продажи от 20.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное помещение от ФИО1 в пользу ООО «Кастос» (копия договора - л. д. 14). Истец указывает, что согласно договору помещение приобретено для целей хранения металлоконструкций без пребывания людей в нежилом помещении . Ссылаясь на то, что принятые Индустриальным районным судом г. Перми 03.02.2020 обеспечительные меры в отношении помещения нарушают права ООО «Кастос» как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

в спорном жилом доме. С января 2016 года на цокольном этаже ООО «Контакт» без разрешительной документации начало выполнять работы по выемке грунта для последующей реконструкции, в результате чего по фасаду дома пошли трещины. Кроме того, ответчиком незаконно используется придомовая территория жилого дома для оборудования автостоянки. В последствии истцы представили уточненное исковое заявление, заявив требования, в том числе, к ответчику Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, где просят запретить ФИО6 открывать гостиницу- хостел в нежилом помещении <адрес> Смоленского района Смоленской области, и признать перепланировку, реконструкцию цокольного этажа незаконной. 14.11.2017 от истцов поступило уточненное исковое заявление о признании кладовых помещений №1 площадью 64,9 кв.м, № 2 площадью 103,5 кв.м, № 3 площадью 62,1 кв.м, расположенных на цокольном этаже жилого <адрес> Смоленского района Смоленской области, общей площадью 230,5 кв.м общедомовым имуществом; признании действий ФИО6 по реконструкции кладовых помещений незаконными и возложении на него обязанности привести кладовые помещения № 1 площадью 64,9

заключен не был. Несмотря на то, что заключение договора аренды между сторонами не состоялось, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществлял пользование нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО2 на основании следующего. Так, в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) пояснил, что произвел ремонт кроватей, сантехнического оборудования, находившихся в помещении, приобрел и завез новое оборудование. Кроме того, ФИО1 произведено переоформление телефонного номера, подключение к системе бронирования, то есть действия, направленные на предоставление услуг хостела в нежилых помещениях . Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что по просьбе ФИО1 занималась настройкой программ для открытия хостела, в частности необходимых для заселения жильцов. Указала, что имела удаленный доступ к системе, в связи с чем видела, что на почту хостела приходило бронирование. Свидетель ФИО5 указал, что при посещении хостела видел в помещении людей, полагает, что это жильцы, указал, что по просьбе ФИО1 передал ему документы, необходимые для работы хостела, в частности