системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить стоимость коммунальных услуг, потребленных объектами жилого фонда, содержание и эксплуатацию которых он осуществляет. Поскольку ответчику не были переданы сети водоснабжения, апелляционный суд правомерно признал, что ответчик не является непосредственным потребителем воды, а также организацией, осуществляющей питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление от 14 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-2668/2007 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в вязи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение , и которые имеют лицензию на водопользование. Лицензия является государственным разрешением, удостоверяющим право ее владельца на водопользование в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 49 Водного кодекса Российской Федерации). Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) регулируются отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в
приказа руководителя Управления от 13.10.2016 № 250-П в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды за период 2014, 2015 и 2016 годы. В ходе проверки выявлено, что Предприятие осуществляет проведение работ на участке недр в поселке Прибрежный, город Калининград с нарушением раздела 8 приложения № 1 к названной лицензии, согласно которому лицензия не предусматривает промышленную разработку месторождения. При этом Предприятие осуществляет питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения и организаций поселка Прибрежный из скважин водозабора, расположенного на спорном участке недр. Должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 № 04-279-2016 применительно к части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановлением Управления от 19.01.2017 № 04-279-2016 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа. Предприятие оспорило постановление Управления
Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора № 1012-20РСБ в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 1 предусмотрена оплата по договору, предполагающая авансирование. Конкретизируя обязанности исполнителя, стороны в пунктах 4.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 договора № 1012-20РСБ указали, что он обязан изготовить, доставить и провести монтаж продукции своими силами, в том числе монтаж АБК на готовый фундамент и подведенные наружные инженерные сети, монтаж кровли здания, монтаж внутренних инженерных систем ( хозяйственно-бытовое водоснабжение , канализация, отопление, электроснабжение, пожарная сигнализация), выполнить «финишную» отделку внутренних помещений, монтаж крылец, светопрозрачных конструкций, дверей, осуществить проверку функционирования смонтированных внутренних инженерных систем с подписанием соответствующих промежуточных актов, сдать смонтированную продукцию представителям покупателя, устранить все выявленные в ходе сдачи недостатки своими силами и в сроки, оговоренные в акте приемо-сдаточных работ. Изготовленная продукция в соответствии с пунктом 5.1 договора № 1012-20РСБ должна соответствовать техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2). До
РФ, и проведении административного расследования в отношении ОАО «Славянка». В рамках административного расследования произведен отбор проб воды и проведены лабораторные исследования. Лабораторными исследованиями установлено несоответствие питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения домов д. Черный Яр и д. 16 д. Бабонегово Приморского района Архангельской области требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям. Экспертные заключения исследований приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 223-226). Административным расследованием установлено и то, что организацией эксплуатирующей водопроводные сети и осуществляющей питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение домов д. Черный Яр и д. 16 д. Бабонегово Приморского района Архангельской области, является ОАО «Славянка». По окончании административного расследования в отношении ОАО «Славянка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья вынес обжалуемое постановление. В жалобе на судебное постановление защитник ОАО «Славянка» ФИО1 не оспаривает правильность выводов судьи о несоответствии питьевого
МП КХ «Водоканал» Первенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., в связи с тем, что он допустил нарушение требования природоохранного законодательства, выразившееся в проведении МП КХ «Водоканал» работ на участке недр пос. Прибрежный г. Калининграда с нарушением условий пользования недрами, установленными лицензией КЛГ 02499 ВН, а именно: МП КХ «Водоканал» осуществляло питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения и организаций пос. Прибрежный из скважин водозабора с нарушением требований ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах». Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Е.. – без удовлетворения. Решением Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года данное решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд
административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и проведении администартивного расследования, в отношении ООО <данные изъяты>. В рамках административного расследования произведен отбор проб воды и проведены лабораторные исследования (л.д.8-11,14). Лабораторными исследованиями установлено несоответствие питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> в г. Няндома требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно – химическим и органолептическим показателям. Протоколы лабораторных исследований приобщены к материалам дела (л.д.8-11). Административным расследованием установлено и то, что организацией, эксплуатирующей водопроводные сети и осуществляющей питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение <адрес> в г. Няндома, является ООО «Родник». По окончании административного расследования в отношении ООО «Родник» составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами проверки направлен на рассмотрение в Няндомский районный суд. По результатам рассмотрения судьей вынесено обжалуемое постановление. В жалобе на судебное постановление законный представитель ООО «Родник» не оспаривает правильность выводов судьи о несоответствии питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> в г. Няндома по санитарно – химическим и органолептическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Поэтому
начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области С. № от 26.01.2017 заместитель главного инженера по промышленной безопасности МП КХ «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ за то, что допустил нарушение требования природоохранного законодательства, МП КХ «Водоканал» осуществляет проведение работ на участке недр пос. Прибрежный г. Калининграда с нарушением условий пользования недрами, установленными лицензией №, а именно, осуществляет питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения и организация пос. Прибрежный из скважин водозабора расположенного на участке недр пос. Прибрежный г. Калининграда, чем нарушает требования ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд, который постановил приведенное выше решение. В жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков
