заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 887, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что между сторонами сложились длительные отношения по хранению грузов на вертолетной площадке, которые были оформлены сначала Договором № 958/2010, а затем Договором № 674/2012. Доказательств того, что после прекращения действия договора № 958/2010 ответчик возвратил все имущество, находящееся на хранении истцу, в материалы дела не представлено. С учетом того, что после заключения Договора № 674/2012 в актахсверки по товарам, находящихся на хранении, было указано и то имущество, которое передавалось на хранение в период действия Договора № 958/2010, суды пришли к выводу о том, что имущество истца ответчик сначала хранил по Договору № 958/2010, а впоследствии данное имущество хранилось по Договору № 674/2012, который фактически являлся пролонгацией предыдущего договора. Принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения
остальной части требований обществу отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Налоговый орган настаивает на том, что отсутствие передвижения топлива по базе подтверждается представленными в материалы дела документами: журналами въезда-выезда; требованиями на вывоз; актами приема-передачи на хранение; актами сверки остатков топлива. Требования на вывоз, акты приема-передачи на хранение, акты сверки остатков топлива составлялись только в отношении топлива, которое реализовано в адрес реальных покупателей. Движение топлива проанализировано и сопоставлено с данными баз, изъятых у общества УФСБ России по Пермскому краю. Бухгалтерский учет взаимозависимых лиц, фирм однодневок осуществлялся посредством программы «1C: Предприятие 7.7» и «1C: Предприятие 8», обнаружен в рамках оперативно-розыскных мероприятий по месту нахождения налогоплательщика: <...>. Вопреки выводу суда первой инстанции, показания свидетеля ФИО8 не могут достоверно устанавливать период и количество замены топлива, так
нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, судами не дана оценка установленной в ходе выездной налоговой проверки схеме ухода от налогообложения по созданию формального документооборота обществом «ЛИКОМ» с целью занижения налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организации. Налоговый орган настаивает на том, что отсутствие передвижения топлива по базе подтверждается представленными в материалы дела документами: журналами въезда-выезда; требованиями на вывоз; актами приема-передачи на хранение; актами сверки остатков топлива; движение топлива проанализировано и сопоставлено с данными баз, изъятых у общества Управлением Федеральной службы безопасности по Пермскому краю. Бухгалтерский учет взаимозависимых лиц, фирм однодневок осуществлялся посредством программы «1C: Предприятие 7.7» и «1C: Предприятие 8», обнаружен в рамках оперативно-розыскных мероприятий по месту нахождения налогоплательщика: <...>. Таким образом, обществом «Ликом» с участием подконтрольных организаций, а также спорных контрагентов создана схема, которая заключается в приобретении нефетпродуктов (газойль, печное топливо, газовый конденсат) стоимость которых существенно
оборудование уже продано, но для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство значения не имеет, так же как и обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе ответчиком представлены документы (договоры, письма, сведения об оплате). Указанные документы (письма, сведения об оплате) приобщаются к материалам дела, поскольку вопрос о произведенных оплатах входил в предмет исследования, суд учитывал информацию о проведенных платежах, данные документы должны быть в материалах дела. Истцом к пояснениям приложен договор хранения, акты сверки расчетов. Поскольку ответчик не получал копии данных документов, они не могут быть приобщены в настоящем заседании. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промстрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 359 от 10.07.2020. Согласно указанному договору (п.1.1.) лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (поставки), который является неотъемлемой частью настоящего
1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор хранения, акты сверок , наряды, счета-фактуры) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу имущества на хранение и сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых договором хранения от 03.01.2002 № 126. После истечения срока действия договора переданное на хранение имущество, продолжало храниться у истца, следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи. В связи с чем, суд первой инстанции
освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. После того, как Истцом были оказаны услуги в пределах цены государственных контрактов и эти услуги были оплачены Ответчиком, последний имущество с хранения не забрал, вследствие чего факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает Ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных Истцом услуг в порядке, предусмотренном государственными контрактами. В данном случае, принятие Ответчиком таких обязательств полностью подтверждено представленными в материалах дела документами (подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг хранения, актами сверки взаимных расчетов), а также пояснениями самого ответчика, не оспаривающего факт оказания услуг, их объем и стоимость. Ссылка Ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ неприменима ввиду того, что подписывая акты взаиморасчетов и указывая на свою задолженность Ответчиком безусловно взяты на себя финансовые обязательства по оплате. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
иным способом по соглашению сторон, ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты получения поклажедателем от хранителя копий документов, указанных в п. 3.1.12 договора и следующих документов: актов об оказанных услугах – за отчетный календарный месяц с расшифровкой по стоимости хранения в период за тонну, по стоимости услуг слива/налива за тонну; счет-фактур; актов сверки по движению нефтепродуктов по форме приложения № 9 к договору; расчет стоимости услуг хранения и иных услуг, согласно договору хранения; актовсверки взаимных расчетов; копий всех ведомостей подачи – уборки вагонов по нефтепродуктам поклажедателя за отчетный календарный месяц, заверенные печатью хранителя; документов, подтверждающих понесенные складом хранения затраты; товарного отчета. В соответствии с п. 5.1 договора хранения хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или порчу принятых на хранение нефтепродуктов. Ущерб возмещается путем передачи поклажедателю соответствующего количества нефтепродуктов в натуральном виде или уплатой среднерыночной стоимости нефтепродуктов на день возмещения. Убытки поклажедателя возмещаются хранителем в полном объеме.
Сервис ДВ» ФИО2 ответчиком были получены: деньги в сумме 152 000 руб., флеш карта с ЭЦП компании «ООО Имплант Сервис», флеш карта с ЭЦП компании ООО «Имплант Сервис ДВ», корпоративная пластиковая карта Visa ПСБ 4508 1900 0643 5984, корпоративная пластиковая карта Mastercard банк Тинькоф 5534 2000 2849 2460 на имя ФИО2. Помимо этого, в период трудовой деятельности ответчиком фактически выполнялись функции главного бухгалтера с ведением и использованием финансово-хозяйственной документации работодателя, включая оформление и хранениеактовсверок взаиморасчетов с контрагентами, документов о поступлении и реализации товаров и услуг, первичных учетных документов. Приказом ООО «Имплант Сервис ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Ответчику направлено требование о возврате имущества ООО «Имплант Сервис ДВ», вместе с тем, до настоящего момента ответчиком флеш карты с ЭЦП, банковские карты, документация о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год не возвращены.
обоснованно исходил из того, что стороной ответчика суду в дело представлены следующие документы: договор хранения от <данные изъяты>, письма <данные изъяты> от (дата) , от (дата) , платежное поручение от (дата) №, платежное поручение от (дата) №, платежное поручение от (дата) №, выписка <данные изъяты>, соглашение об урегулировании споров от (дата) с приложениями 1-4, справка <данные изъяты> от (дата) , доп. соглашение от (дата) к договору хранения, доп. соглашение от (дата) к договору хранения, акт сверки расчетов от (дата) , гарантийное письмо от (дата) , письмо от (дата) о зачете встречных требований, письмо от (дата) <данные изъяты> в отношении уступки, соглашение об отступном от (дата) , договор беспроцентного займа от (дата) , доп. соглашение от (дата) к договору беспроцентного займа от (дата) , соглашение о новации от (дата) , акт предъявления векселя к платежу от (дата) , простой вексель от (дата) , справка <данные изъяты> от (дата) , трудовой
организация ООО <данные изъяты> работает в рамках договоров ответственного хранения груза. В <данные изъяты> ООО <данные изъяты> направляли заявку с указанием наименования удобрений, количества, которые будут помещены на склад для хранения. При поставке удобрений передавались водителями соответствующие сопроводительные документы. В материалах дела имеются электронные письма-заявки в адрес ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с просьбой принять удобрения на склад для последующего хранения; и о последующем их возврате по истечении хранения; акты сверки . Обстоятельства реализации в ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> удобрений подтверждены первичными учетными документами по поставкам удобрений, которые представлены в материалах уголовного дела. Показаниями свидетеля З, генерального директора ОАО <данные изъяты>, согласно которым, в <данные изъяты>. к нему обращался ФИО1, и он давал свое согласие, будучи не посвященным в намерение ФИО1, на временную передачу удобрений, находящихся на складе ОАО <данные изъяты>, в указанные ФИО1 организации, с
