материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель осуществлял оборот ( хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этой продукции, и без соответствующей лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая
алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что осуществляя в принадлежащем ей помещении оборот ( хранение) алкогольной продукции в целях реализации в отсутствие лицензии, предприниматель сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично. Признавая правильной произведенную административным органом квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. Процедура
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; изъятая и переданная на ответственное хранение алкогольная продукция направлена на уничтожение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции отменено в части направления на уничтожение изъятой и переданной на ответственное хранение алкогольной продукции , указанная продукция возвращена обществу, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда первой инстанции в части направления на уничтожение изъятой и переданной на ответственное хранение алкогольной продукции оставлено без
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель осуществлял оборот ( хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Суды апелляционной
дела судами установлено, что 04.04.2023 в управление поступило обращение (вх. № У27-02-5262) о незаконной продаже алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: Хабаровский край, <...>. На основании решения от 21.04.2023 № 17-А должностными лицами проведен внеплановый инспекционный визит, согласованный с прокуратурой Хабаровского края (решение от 25.04.2023 № 7-890-2022), в отношении ООО «Клен» по адресу: Хабаровский край, <...>. В результате осмотра торгового объекта с применением фото- и видеофиксации установлен факт осуществления обществом оборота ( хранение) алкогольной продукции (игристое вино в количестве 3 шт.) с нарушением требований статьи 10.2, подпункта 12 пункта 2 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федерального закон № 171-ФЗ). Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.04.2023 указанная продукция изъята и
в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, Отделом полиции 10.07.2023 проведена проверка магазина «ИП ФИО2», расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, в ходе которой установлен факт оборота ( хранение) алкогольной продукции в ассортименте, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2023 и фототаблицы от 10.07.2023, в отсутствие соответствующей лицензии, что подтверждается протоколом осмотра от 10.07.2023. Выявленная алкогольная продукция изъята из оборота, о чем составлен протокол изъятия от 10.07.2023 и направлена на хранение в ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области (<...>). Установив факт оборота (хранения) алкогольной продукции с целью продажи, административным органом в отношении Предпринимателя 11.07.2023 составлен протокол 24 № 00902 об административном правонарушении,
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Общество, осуществлявшее розничную продажу алкогольной продукции на территории Свердловской области на основании лицензии, выданной 10.06.2021, регистрационный номер 66РПА0005449, срок действия до 10.06.2023, в обособленном подразделении - магазин, расположенном по адресу: <...>, нарушило установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок оборота и (или) использования алкогольной продукции и допустило хранение алкогольной продукции по истечению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, без получения доступа к хранению и возврату поставщику остатков алкогольной продукции под контролем Министерства. Так, в период с 11.06.2023 по 10.07.2023 общество, не имея лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и не получив разрешение на временный доступ для хранения и возврата поставщику алкогольной продукции в системе ЕГАИС, незаконно хранило на складе магазина по адресу: <...>, алкогольную продукцию, в том числе
заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Отделом 21.04.2023 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что в помещении магазина предпринимателя «ФИО1.» по адресу: <...>, осуществлялся оборот ( хранение) алкогольной продукции (ром «BACARDI CARTA BLANCE» объемом 1 литр, алк. 40 % в количестве 5 бутылок) без лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: без товарно-транспортной накладной (ТТН), что нашло отражение в протоколе осмотра от 21.04.2023, что является нарушением статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). Также в
части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет. Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛДТ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляло оборот ( хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что материалы дела не подтверждают, что общество хранило алкогольную продукцию без лицензии, а указывают на хранение алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. При этом судья указал на невозможность переквалифицировать действия привлекаемого лица ФИО1 на ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ (оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований,
потребительскому обществу, расположенных по адресам: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; п. ФИО1 <адрес> <адрес>. В рамках административного расследования должностные лица административного органа произвели осмотры в магазинах, расположенных по вышеназванным адресам, деятельность в которых осуществляет Бабынинское районное потребительское общество (далее – Бабынинское РАЙПО). В ходе осмотра торговых залов и складских помещений магазинов, расположенных по вышеуказанным адресам установлено: - в складском помещении по адресу: <адрес>, хранение алкогольной продукции : водка «Дивизионная залповая» емкостью 0,5 л., 40%, производства «Старооскольский ЛВЗ «Люкс», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 штук маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки; - в складском помещении по адресу: <адрес>, хранение алкогольной продукции: водка «Югра» емкостью 0,5 л., 40%, производства АО «Татспиртпром», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 39 штук (по данным ЕГАИС остаток должен составлять 53 штуки), маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки; - в складском помещении
