Хранение арестованного имущества взыскателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскателю (должнику). Баланс подводится в Книге учета арестованного имущества нарастающим итогом с учетом остатка на начало года и заверяется личной подписью старшего судебного пристава (начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств), а также печатью соответствующего структурного подразделения. Баланс подводится в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным. 12.2.6. Книга арестованного имущества хранится в металлическом шкафу (сейфе) в соответствии с правилами хранения документов строгой отчетности. 12.2.7. Ежегодно заводится новая Книга учета арестованного имущества, в которую переносятся сведения: 1) об имуществе, подлежащем реализации, которое не реализовано, не передано взыскателю и не возвращено должнику; 2) об имуществе, подлежащем передаче взыскателю, которое не передано взыскателю; 3) об имуществе, подлежащем передаче в собственность государства, которое не передано государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность; 4) об имуществе, арестованном в обеспечение иска, о чем ставится соответствующая отметка в графе 26 Книги учета арестованного имущества. 12.2.8. Старший судебный пристав (начальник Управления по исполнению

судебными приставами-исполнителями немедленного исполнения исполнительных документов о принятии мер по обеспечению иска в связи с отсутствием определенности лица, которому возможно оставить имущество на ответственное хранение. Каким образом должен действовать банк в таких обстоятельствах по отношению к ФССП? Как относится ФССП к идее о предоставлении возможности взыскателю получать на хранение арестованное недвижимое имущество должника? В случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом и заключаются исключительно в запрете распоряжения имуществом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается также по решению суда. Передача на хранение взыскателю объекта недвижимого имущества в рамах исполнительного производства о наложении ареста в обеспечение иска возможна при наличии соответствующего судебного решения. Так, в соответствии с пунктом 33 Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности

принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве. 41. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя

не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. 4. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель , должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. (часть 5 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем по заявлению должника арестованный автомобиль изъят у первоначального ответственного хранителя (взыскателя) и передан на хранение должнику; в результате неправомерных действий должника автомобиль обнаружен на территории другого субъекта Российской Федерации в аварийном состоянии. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя арестованного имущества привели к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и повлекли для банка (взыскателя ) возникновение убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума

должника в результате умышленных противоправных действий хранителя и именно действия должника, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество, повлекли утрату арестованного имущества и, поскольку с этого момента спорное (арестованное) имущество фактически утрачено (вывезено руководителем должника из места хранения) у судебного пристава отсутствовала возможность обратить на него взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству. Судами отмечено, что до 11.06.2014 (установление отсутствия арестованного имущества по адресу хранения) от взыскателя не поступало заявления об обращении взыскание на арестованное имущество. Заявление поступило от взыскателя в службу судебных приставов только 11.06.2015, в связи с чем, учитывая определенную очередность обращения взыскания, а также то, что установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на спорное имущество должника. В целях принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального

XDRIVE 351, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, государственный номер <***>. 13.12.2017 арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3 Стоимость такого имущества на момент передачи определена в размере 2 114 950 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 по делу № А72-17986/2016 ООО «Ледком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнительное производство № 61969/16/73040-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложенный арест на транспортное средство снят, исполнительный документ направлен для исполнения конкурсному управляющему. 27.08.2019 исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что возврат транспортного средства конкурсному управляющему не осуществлен, место нахождения его не установлено. Данные обстоятельства явились причиной для обращения ООО «Ледком» в суд с иском о возмещении убытков, возникших вследствие утраты ранее арестованного имущества . При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об

Тюменской области (далее – Тюменский РОСП) на основании исполнительного листа № 127774, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-651/2009, о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Термеко-Тюмень» движимое имущество - технологическую линию по производству пластиковых труб, возбуждено исполнительное производство № 71/7/203951/2009 в пользу взыскателя – АКБ «Транскапиталбанк». Актом от 15.10.2009 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества. Арестованное имущество передано на ответственное хранение АКБ «Транскапиталбанк» в лице его представителя ФИО2; установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010 изменено место хранения арестованного имущества. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу № А70-651/2009 с ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан» в пользу банка солидарно взыскано 9 397 553 рублей 05 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (технологическая линия по производству пластиковых труб), принадлежащее ООО «Техно-Титан», путем продажи с публичных торгов в пределах суммы взыскания 9 451 638 рублей

53, 182, 183, 886, 887, 897 ГК РФ, статьями 53, 69, 86, 116, 117 Закона № 229-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723 (далее – Постановление № 723), и исходили из того, что обязательство по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим этим расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений, которые между сторонами отсутствуют. Отметив, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на заключение договоров от имени управления, суды сочли, что факт передачи арестованного имущества на хранение истцу в рамках исполнительного производства сам по себе не может свидетельствовать о заключении договора хранения и, соответственно, о возмездном характере такого хранения, и пришли к выводу об отказе в иске. Между тем судами не

транспортное средство) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 о наложении ареста на имущество должника. Как следует из указанного акта, имущество передано на хранение ФИО4, который в акте указал, что «кран брошен на территории, ответственность за сохранность не несем». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 10.10.2013 № 45И-10/13 стоимость автокрана составляет 5 474 576 рублей. 18.11.2013 судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия арестованного имущества. Полагая, что в результате действий службы, не обеспечившей надлежащего хранения арестованного имущества, взыскателю причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о доказанности факта наличия вины и причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества. Указанные выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются обоснованными и правомерными в связи со следующим. Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»

N 229-ФЗ и является исчерпывающим. Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений. Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор

о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12. Между тем, по оценке суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и службой судебных приставов были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества за счет службы приставов. Договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 подписан службой судебных приставов со взыскателем – компанией на безвозмездной основе, наличие лицензии на осуществление охранной деятельности у компании либо организаций, заключивших договоры с компанией, судами не проверялось. Названный договор также не предусматривал выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержал условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества, которую последний обязался осуществлять лично без передачи судов на охрану третьим

№ 229-ФЗ и является исчерпывающим. Закон № 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений. Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов. Как следует из материалов дела и установлено судами, договор хранения

на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.05.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 21.01.2016 года. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» хранение арестованного имущества взыскателем осуществляется на безвозмездной основе. Следовательно, если ФИО2 не мог самостоятельно осуществлять хранение переданного ему арестованного имущества должника, то ему надлежало обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене должника. Представленные истцом документы о понесенных им расходах вызывают сомнение в их достоверности, так как договор хранения он заключил со своим знакомым. Полагает, что расходы по оплату услуг эвакуатора заявлены необоснованно, поскольку автомобиль с места ареста перевозили на грузовике. Также не представлено каких-либо доказательств, что

Приморского края в составе судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Яцухно С.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району Приморского края ФИО1, принятии мер к реализации арестованного имущества, передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче на хранение арестованного имущества взыскателю , УСТАНОВИЛ : ПАО «Росбанк», в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указал, что в отделе судебных приставов по Пограничному району 07.12.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак № в пользу ПАО «Росбанк». Административный истец является стороной исполнительного производства – взыскателем. 19.01.2017 на указанное имущество был наложен

– без права пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 Место хранения имущества: *** (временное хранение ***). В постановлении должнику ФИО1 разъяснены обязанности и предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, в том числе положения ст. 312 УК РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, вынесла требование (без даты) о передаче в 2-х дневный срок арестованного имущества - автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный номер ** по адресу места хранения арестованного имущества: *** взыскателю по исполнительному производству ФИО3 После составления акта о наложении ареста от **** и передачи арестованного имущества на хранение должнику ФИО1, взыскатель ФИО3 обратился к начальнику отдела старшему судебному-приставу ОСП оп *** с жалобой, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста и передаче на ответственное хранение автомобиля «Тойота Хайлендер» должнику ФИО1 незаконным, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от ****, ссылаясь на определение Железнодорожного районного суда ***

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обеспечение исковых требований в размере 6 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> (код по №) ФИО3 вынес постановление СПИ о поручении (произвольное), которым постановил судебному приставу : исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов адрес структурного подразделения 356245Россия, <адрес> совершить исполнительные действия: составить акт описи ареста имущества автомобиля TOYOTA RAV 4 2016 г.в., г.н. О001М026, VIN№ (далее транспортное средство или ТС) и передать на ответственное хранение арестованное имущество взыскателю ФИО7 в отношении ФИО4. Автомобиль TOYOTA RAV 4 2016 г.в., г.н. № VIN: № является собственностью ФИО2 (ранее ФИО4) ФИО8 в соответствии со свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге у ПАО БАНК ВТБ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение права и законных интересов как