момента получения ею и ФИО5 в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) денежной суммы в размере 6 400 000 руб. она находится у ФИО5 на хранении и ФИО4 о месте ее нахождения неизвестно, она ею не распоряжается и ответственности за ее хранение не несет. Указанное обстоятельство подтверждено и самим ФИО5 в приписке к данному заявлению, в которой он подтверждает факт нахождения у него на хранении указанной денежной суммы и отсутствии у ФИО4 доступа к деньгам (л.д. 37). Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что уполномоченным лицом ФИО8 (по доверенности от 29 июля 2015 г.) фактически единолично выступал ФИО5, который и распорядился принадлежащими доверителю денежными средствами в размере 8 000 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с Лепехиной Т.В. у суда апелляционной инстанции не имелось. Между тем вышеприведенные доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без внимания и правовой оценки им не дано, с учетом
от 22.05.2018 поступило в ОПС Казань 420107 23.05.2018 и вручено 25.05.2018 ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2018. Несмотря на допущенную судом опечатку в номере почтового идентификатора (дело № А65-32032/2018), в представленной накладной № 4201072300214796 отражен почтовый идентификатор 42000022085784, приложенный истцом в подтверждение направления претензии в адрес ответчика (сведения с официального сайта Почта России). Кроме того, Управление Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - Филиал ФГУП "Почта России" сослалось на отсутствие возможности представления доверенности, поскольку хранение доверенностей в отделении почтовой связи на получение почтовых отправлений не является обязательным требованием. Регистрируемые почтовые отправления вручаются при предъявлении доверенности с указанием соответствующих отметок на извещении о вручении ф. 22. Приложена почтовая накладная № 4201072300214796 от 23.05.2018 в подтверждение указанного вручения представителю ответчика. Претензия направлялась истцом по адресу: <...>, который указан в представленных товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон. На бланках организации ответчика также отражен названный адрес - <...> ( т.3 л.д. 85, 108, т.
представлены сведения с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор 42000022086279), согласно которым следует, что почтовое отправление вручено 25.05.2018 уполномоченному представителю ответчика. Указанные сведения также подтвердило Управление Федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - Филиал ФГУП «Почта России», представив письмо от 05.03.2019, в котором указало, что заказное письмо от 22.05.2018 (почтовый идентификатор 42000022086279) поступило в ОПС Казань 420107 23.05.2018 и вручено 25.05.2018 ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2018. Сослалось на отсутствие возможности представления доверенности, поскольку хранение доверенностей в отделении почтовой связи на получение почтовых отправлений не является обязательным требованием. Регистрируемые почтовые отправления вручаются при предъявлении доверенности с указанием соответствующих отметок на извещении о вручении ф. 22. Приложена почтовая накладная № 4201072300214796 от 23.05.2018 в подтверждение указанного вручения представителю ответчика (т.2 л.д.29). Претензия направлялась истцом по адресу: <...>, который указан в договоре № 0070 от 01.04.2017. Данный адрес также отражен в подписанных сторонами товарных накладных. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не
лоток в своем кабинете «левее кофемашины» и требовала от главного бухгалтера ФИО4 забирать его оттуда, о чем уведомила по электронной почте; вела себя некорректно по отношению к коллегам, нагрубила своему руководителю; на требование руководителя предоставить объяснения относительно своего поведения отреагировала агрессией и повышением голоса; а также за отказ 9 июня 2022 г. обеспечить документооборот (обеспечить передачу документов) между ООО «СКИФ» и ООО «Фортис Инвест» по поручению начальника юридического отдела ФИО5, отказалась вести учет и хранение доверенностей . Приказом от 15 июня 2022 г. № 15-к/22 ФИО1 был объявлен выговор за отказ 14 июня 2022 г. обеспечить документооборот (регистрацию исходящего документа и получение документов) по ООО «МИДЛ» по поручению финансового директора ФИО6, отказ вести трудовую деятельность по данной и другим организациям. Приказом от 15 июня 2022 г. № 16-к/22 ФИО1 был объявлен выговор за отказ 14 июня 2022 г. в 16.00 час. обеспечить рассылку документов по группе компаний «Талосто» по поручению
лоток в своем кабинете «левее кофемашины» и требовала от главного бухгалтера Т. забирать его оттуда, о чем уведомила по электронной почте; вела себя некорректно по отношению к коллегам, нагрубила своему руководителю; на требование руководителя предоставить объяснения относительно своего поведения отреагировала агрессией и повышением голоса; а также за отказ 9 июня 2022 г. обеспечить документооборот (обеспечить передачу документов) между ООО «СКИФ» и ООО «Фортис Инвест» по поручению начальника юридического отдела К.., отказалась вести учет и хранение доверенностей . Приказом №15-к/22 от 15 июня 2022 г. ФИО4 был объявлен выговор за отказ 14 июня 2022 г. обеспечить документооборот (регистрацию исходящего документа и получение документов) по ООО «МИДЛ» по поручению финансового директора М.., отказ вести трудовую деятельность по данной и другим организациям. Приказом №16-к/22 от 15 июня 2022 г. ФИО4 был объявлен выговор за отказ 14 июня 2022 г. в 16.00 час. обеспечить рассылку документов по группе компаний «Талосто» по поручению директора по
установлены, содержание доверенностей, в том числе наличие полномочий на голосование в собрании ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, подписи от этих лиц в регистрационной ведомости отсутствуют. При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом. При рассмотрении дела судом не установлено, что ФИО1 предъявил данные доверенности, а затем их забрал. При отсутствии в момент собрания указанных доверенностей, организаторы собрания должны были определить наличие либо отсутствие кворума при отсутствии доверенностей. А также надлежащим образом вести учет и хранение доверенностей . Поскольку исправления в регистрационной ведомости заверены печатью СНТ «Заря» и указанные исправления соответствуют уточненному реестру членов СНТ «Заря» (том 2, л.д. 12),оснований для исключения данных записей из подсчета не имеется. Довод истца о том, что исключению подлежат подписи за участки 131, 133, 142, 163А. 169, т.к. указанные лица приобрели участки, но еще не были приняты в члены, суд считает несостоятельным. На истце как на председателе СНТ «Заря» в силу ст. 15 ФЗ №217
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении иска об обязании предоставить ему копии доверенностей отсутствуюших на общем собрании 29 июня 2013 года членов СНТ «Рощино». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Уставом СНТ «Рощино» не предусмотрено хранение доверенностей , выдаваемых членами СНТ «Рощино», при том, что участие членов СНТ «Рощино» через своих представителей в общем собрании членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года подтверждается регистрационными списками членов СНТ «Рощино» на 29 июня 2013 года. При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года и дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года, полагая, что выводы
