по 14.03.2022 управлял и владел транспортным средством, что подтверждается следующими документами: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.10.2018; договор цессии от 15.11.2018, касающийся дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018; доверенность ФИО2 на ФИО1 от 15.11.2018; квитанции по оплате кредита с 24.10.2017 до полного досрочного погашения кредита 13.03.2020, выданного ФИО2 ООО «БМВ Банк» на приобретение спорного транспортного средства; документы по обслуживанию транспортного средства, прохождение технических осмотров автомобиля, оплата данных услуг ФИО1; договор на хранение колес от 26.10.2017, акт выполненных работ и квитанция по замене колес от 26.10.2017, квитанция о покупке моторного масла от 18.12.2017, акт от 25.02.2018, акт выполненных работ по ТО автомобиля от 07.03.2018, акт выполненных работ от 12.03.2018, акт выполненных работ от 04.04.2018 и квитанция, акт выполненных работ от 25.04.2018 и квитанция на замену колес, договор хранения колес от 25.04.2018, акт выполненных работ по ТО автомобиля от 15.08.2018, заказ-наряд от 11.03.2019, акт выполненных работ и квитанция за
судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как видно из материалов дела, проведенной 02.03.2022 Отделом полиции проверкой выявлено, что Предприниматель на принадлежащем ему объекте по адресу: <...>, установил конструкцию в виде настенного панно с надписями «ШИНОМОНТАЖ» и «РЕМОНТ ДИСКОВ ХРАНЕНИЕ КОЛЕС ». Посчитав, что данная конструкция является рекламной, разрешения на установку которой у Предпринимателя не имеется, Отдел полиции составил протокол 22 № 3712618 от 02.03.2022 об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Рассмотрев требования Отдела полиции по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, однако, руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и
и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как видно из материалов дела, проведенной 02.03.2022 Отделом полиции проверкой выявлено, что Предприниматель на принадлежащем ему объекте по адресу: <...>, установил конструкцию в виде настенного панно с надписями «ШИНОМОНТАЖ» и «РЕМОНТ ДИСКОВ ХРАНЕНИЕ КОЛЕС ». Посчитав, что данная конструкция является рекламной, разрешения на установку которой у Предпринимателя не имеется, Отдел полиции составил протокол 22 № 3712618 от 02.03.2022 об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Рассмотрев требования Отдела полиции по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, однако, руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и
АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта. Судом первой инстанции не дано оценки внешнему виду, содержанию и месту размещения настенных панно, которые административный орган расценил в качестве средств наружной рекламы. Как следует из представленных административным органом фотоматериалов (л.д.12) и протокола об административном правонарушении (л.д.6), спорные конструкции представляют из себя горизонтально расположенные непосредственно на объекте предпринимателя панно с надписями «ШИНОМОНТАЖ» (на верхней части здания, размером 0,6х3 м.) и «РЕМОНТ ДИСКОВ ХРАНЕНИЕ КОЛЕС » (на нижней части здания, размером 0,4х2 м.). В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и
14.03.2022 управлял и владел транспортным средством ФИО1, что подтверждается следующими документами: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.10.2018; договор цессии от 15.11.2018, касающийся дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018; доверенность ФИО4 на ФИО1 от 15.11.2018; квитанции по оплате кредита с 24.10.2017 до полного досрочного погашения кредита 13.03.2020, выданного ФИО4 ООО «БМВ банк» на приобретение спорного транспортного средства; документы по обслуживанию транспортного средства, прохождение технических осмотров автомобиля, оплата данных услуг ФИО1; договор на хранение колес от 26.10.2017, акт выполненных работ и квитанция по замене колес от 26.10.2017, квитанция о покупке моторного масла от 18.12.2017, акт от 25.02.2018, акт выполненных работ по ТО автомобиля от 07.03.2018, акт выполненных работ от 12.03.2018, акт выполненных работ от 04.04.2018 и квитанция, акт выполненных работ от 25.04.2018 и квитанция на замену колес, договор хранения колес от 25.04.2018, акт выполненных работ по ТО автомобиля от 15.08.2018, заказ-наряд от 11.03.2019, акт выполненных работ и квитанция за
оригинальных дисках «<данные изъяты>» в количестве 4 (четырех) штук оценивается в 111700 рублей. Общая стоимость двух комплектов колес (не новых) оценивается в 324900 рублей. Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере: 324000 руб. (рыночная стоимость двух комплектов колес), 11000 руб. (плата за несостоявшееся хранение колес ), взыскать с ответчика расходы на адвоката в сумме 55000 руб. Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте
при заключении договора купли-продажи стороны были предупреждены нотариусом, что с этого момента, если какие-то вещи остались в квартире, гараже или земельном участке, то они переходят в собственность к ФИО1, в связи с чем последний был уверен, что стал собственником всего имущества, которое находится в приобретенных им квартире, гараже и земельном участке, поэтому он имел право распоряжаться всем переданным ему имуществом. Отмечает, что ни устно, ни письменно продавцы с покупателем не договаривались об оставлении на хранение колес , шин, компьютера и какого-либо иного имущества на неопределенный срок, договор хранения между ними не составлялся. Ссылаясь на ст.ст. 161, 887 ГК РФ, утверждает, что договор хранения на сумму свыше 10000 рублей должен быть заключен в простой письменной форме. Обращает внимание, что ФИО1 не является лицом, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Считает, что доказательств
принадлежащего истцу имущества, потерей времени и несением расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля и прочее, отсутствием возможности использовать свое имущество по назначению истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 412654 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы на шиномонтаж четырех колес с балансировкой в размере 3000 руб., расходы на сезонное хранение колес в размере 1000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7326,54 руб. В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. согласно дополнительных пояснений по делу, расходы на шиномонтаж 4-х колес с балансировкой и расходы на сезонное хранение колес были вызваны необходимостью снять
