распространения возможных загрязнений с учетом скорости движения воды в реке Волге; не учтены результаты социально-гигиенического мониторинга (проводимого уполномоченным органом), указывающие на наличие существенного негативного антропогенного влияния на качество воды источников загрязнения. Кроме того, в проекте не учтена перспективная застройка территории города Чебоксары, входящая в данную зону источника водоснабжения, не произведена оценка влияния производственных объектов, расположенных в прибрежной зоне, в том числе мест хранения строительных материалов, объектов по намыванию песка, растворо-бетонного узла, мест сбора и хранения металлолома по адресу: <...>. Судами также установлено, что перечень мероприятий по предотвращению загрязнения источника водоснабжения и территории в границах зон санитарной охраны не согласован со всеми землепользователями в части проведения мероприятий по установке столбов со специальными знаками на пересечении дорог и пешеходных троп с границами 2 пояса зоны санитарной охраны и мероприятий по соблюдению требований санитарного законодательства к санитарному содержанию поясов зоны санитарной охраны в соответствии с режимом хозяйственного использования; в перечне мероприятий по предотвращению
этом суды отметили, что деятельность по оказанию услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома, предполагает организацию пунктов по приемке вторичного сырья, которые размещаются и оборудуются в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а также организацию накопления, временного хранения и обезвреживания пригодных для использования отходов в специально оборудованных, согласованных в установленном порядке местах с обеспечением санитарных, экологических и энергосберегающих правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик организовывал такие пункты, предпринимателем не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная деятельность предпринимателя не подпадает под действие выданного ему патента на оказание услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома , и правомерно учли доход от дальнейшей реализации отходов при исчислении налога по УСН, так как предприниматель применял эту систему налогообложения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального
и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных узлов и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (приложении № 12), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. Подрядчик передает заказчику узлы и детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали с оформлением акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон. Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению (приложение № 10) и расчета услуг по погрузке (выгрузке). Согласно пунктом 4.1.3 договора срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика определяется с даты оформления акта по форме № МХ-1. В обоснование встречного иска компания указала, что общество в период с
на передачу готовой продукции (отходы производства) на склад готовой продукции, оформленные по форме № MX-18, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, предназначенные для учета готовой продукции на складе организации и являющиеся внутренними учетными документами налогоплательщика, а также сведения аналитического учета (регистры). Проанализировав данные накладные и представленные в дело сведения аналитического учета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из данных документов невозможно определить совокупные расходы общества, которые затрачены на производство и хранение металлолома . Согласно представленного обществом расчета доли 5% за величину понесенных расходов обществом принята себестоимость оприходованных отходов, но порядок ее формирования определить невозможно, так как невозможно достоверно установить и проверить затраты, фактически использованные при производстве и (или) реализации металлолома. Представленные накладные не позволяют установить структуру указанных в них затрат, определить (в отсутствие раздельного учета затрат) порядок формирования себестоимости готовой продукции и отходов производства (металлолома). Периоды несения расходов на производство металлолома, в которых НДС был предъявлен
в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключены договоры №№ АО-ДД/3т-241/15 от 31.03.2015, АО-ДД/3т-17/16 от 11.01.2016 на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка заказчика-истца, на собственных специализированных пунктах. В силу п. 1.3 договора подрядчик производит хранение металлолома , деталей и крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов, до их передачи заказчику, либо до их снятия заказчиком с ответственного хранения. В соответствии с п.2.4 договора до момента вывоза деталей и крупногабаритных металлоконструкций с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1. В соответствии с условиями договора ответчику были переданы на ответственное хранение на станцию Кушелевка, Санкт-Петербург
задолженность по оказанным услугам по хранению металлолома по спорному договору в сумме 8 284 250 руб., отказать АО «ПГК» в удовлетворении встречного иска, взыскать с АО «ПГК» в пользу ООО «МПС» понесенные судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии выполненного истцом расчета стоимости хранения на сумму 8 284 250,00 руб., при этом данный расчет полностью совпадает с датами и объемом принятия на хранение металлолома , определенным экспертом. Оспаривает контррасчет ответчика как выполненный исходя из стоимости хранения одной тонны металлолома 5 руб. в сутки, то есть без учета НДС, что не соответствует действующему законодательству, так как ООО «МПС» находится на общей системе налогообложения, следовательно, уплачивает НДС со всех оказываемых услуг. Считает, что по смыслу пункта 3.4 договора дата окончания периода хранения должна определяться исходя из момента изъятия металлолома с площадки ООО «МПС», а не от даты письма заказчика о
по выборочной транспортировке автомобилей должника, обусловленной им отсутствием в регионе расположения предприятия надлежащего уровня охранных организаций, в то время как транспортные средства, имеющие более высокую ликвидность, оставлены им на территории производственной базы должника, отсутствие документов, опровергающих обстоятельства использования одного из автомобилей должника (NISSAN TERRANO) в личных целях, равно как и объясняющих использование ответственным хранителем автомобиля Лада 212140 Нива при наличии прямого запрета, обозначенного в договоре, вместе с отсутствием разумного объяснения целесообразности передачи на ответственное хранение металлолома должника лицу, осуществляющему деятельность по скупке металлолома. Установив, что действия управляющего носили непоследовательный, неразумный и недобросовестный характер и, по сути, не отвечали целям процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания жалобы кредитора в данной части обоснованной. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи
по Самарской области от 13.04.2018г. №1004-р/2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка общей площадью 156 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ГСК-12, ряд 1, место 24, кадастровый номер 63:02:0206001:2282, по результатам которой выявлено самовольное занятие и использование ФИО1 земельного участка общей площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0206001:1785, принадлежащего Муниципальному образованию – г.о.Жигулевск, расположенного в общем ограждении с земельным участком, принадлежащим ФИО1 под прием и хранение металлолома , без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, чем нарушены требования ст.25 Земельного кодекса РФ. Указанное нарушение явилось основанием для составления начальником Жигулевского отдела, главным государственным инспектором в городском округе Жигулевск по использованию и охране земель 07.06.2018г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с последующим привлечением ФИО1 постановлением главного государственного инспектора в г.о.Жигулевск по использованию и охране земель к административной ответственности. Судьей городского суда и должностным
(весенней межени) воды реки Кондома в зоне рекреации, не оборудована надлежащим образом (отсутствует твердое водонепроницаемое основание по всей площадке), в наличии бетонированный участок размером ориентировочно 10x10 метров, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; размещаемые золошлаковые отходы не защищены от атмосферных осадков, что является нарушением требований ч.1 ст.22 Федерального закона № 52-ФЗ, п.216, 220, 221 СанПиН 2.1.3684-21; 1.3. на территории котельной УПК-2 (Шалым), на открытой необорудованной площадке производится временное накопление и хранение металлолома (отсутствует твердое водонепроницаемое основание по всей площадке, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями); размещаемые отходы не защищены от атмосферных осадков, что является нарушением требований ч.1 ст.22 Федерального закона № 52-ФЗ, п.216, 220, 221 СанПиН 2.1.3684-21; 1.4 на территории УПК-2 (ЦМК), на открытой необорудованной площадке производится временное накопление и хранение металлолома (отсутствует твердое водонепроницаемое основание по всей площадке, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями); размещаемые отходы не
