отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, а также хранение отходов, складирование отходов в специальных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. При таких обстоятельствах, проанализировав условия «Технологического регламента производства органического удобрения» от 24.01.2017, суд пришел к выводу, что в отсутствие специальных сооружений для обезвреживания фактически осуществляется естественное биологическое обеззараживание помета с подстилкой на участке временного накопления путем выдерживания в пометохранилище (не превышающее 11 месяцев со дня складирования). Как следствие, процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ и не подлежат лицензированию. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа также отметил, что, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 в случае отнесения навоза , помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно проектной документации на реконструируемом объекте планируется осуществлять хранение и обезвреживание (обеззараживание в специализированных сооружения) отхода «Навоз свиней свежий», который имеет класс опасности отхода – III, следовательно, для получения разрешения на строительство обществу необходимо было предоставить государственную экологическую экспертизу проектной документации, которая проведена не была; использование навоза в качестве сырья для органического удобрения не исключает его из отходов животноводческого производства III класса опасности, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3.4, статьями 21.1, 21.2, 21.4, 21.14, 21.15, частями 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
242 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пункт 3.23 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, пункт 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, и исходили из соблюдения управлением процедуры проведения проверки и законности действий по выдаче предписания. Суды пришли к выводу о том, что на запроектированной ферме планируется хранение в целях утилизации отходов IV класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий), обезвреживание биологических отходов посредством сжигания вследствие чего будут образовываться отходы IV класса опасности (сжигание трупов животных); для указанных целей запроектировано строительство объектов размещения отходов IV класса опасности (навозохранилища в количестве 2 штук), объекта обезвреживания биологических отходов (крематора). Суды согласились с позицией управления о том, что объект, строительство которого осуществляет общество, на дату вынесения оспариваемого предписания относится к категории объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня. При таких
рассмотрение. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным, указав, что навоз им размещен на арендованном земельном участке, а о том, что договор аренды является неправильным, он не знал. Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административной комиссии Володарского района Астраханской области ФИО2, согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» складирование и хранение навоза животных вне отведенных для этой цели нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Пунктом 37 Правил благоустройства территории МО «Новинский сельсовет», утвержденных решением Совета №2 от 25.01.2013, владельцам частных жилых домов запрещается складировать на прилегающей территории вне землеотвода навоз. Из материалов дела следует, что в рамках осуществления контрольных мероприятий Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 18 марта
области от 27 ноября 2017 года № 201, сельскохозяйственные животные и птица должны содержаться в помещениях, отвечающих санитарно-техническим требованиям, расположенных на расстоянии не ближе 15 метров от жилых домов, помещений кухонь, на которые имеются разрешительные документы на строительство. В хозяйственных постройках или вблизи них должны быть оборудованы жижесборники с крышками и бетонные площадки для сбора навоза и помета, которые должны освобождаться от жижи по мере накопления. Площадки для сбора навоза огораживаются деревянными щитами. Складирование, хранение навоза и помета производятся в отдельно оборудованных местах. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ФИО1 в нарушение п. 2.2.1 раздела 2 благоустройства территории муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, находясь по адресу <адрес> допустила размещение животных во дворе дома на неогороженной территории. А также на территории отсутствовали оборудованный жижесборник с крышкой и бетонная площадка для сбора навоза. Постановлением административной комиссии муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от
сбора и отведения сточных вод (жижи) с пометохранилища, что является нарушением требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", раздела 11 Методических рекомендаций по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД-АПК 1.10.15.02-08 " Хранение навоза и помета" (Обустройство водонепроницаемого защитного покрытия). Указанные обстоятельства подтверждены письмом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 20 сентября 2016 года о проведении обследования территории ОАО «Птицефабрика Таганрогская», актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.09.2016 года, лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности от 29.04.2013 года серия 061 № 00070, нормативами образования отходов и лимитами их размещения, утвержденными 29.05.2015 года. По факту выявленных нарушений старшим
