под контролем сотрудников ИВС). Пунктом 45 Правил установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. В абзаце втором пункта 108 Правил закреплено, что принудительный труд лиц, содержащихся в ИВС, за исключением поддержания чистоты и порядка в камерах, запрещается. В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью , должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются одновременно не более двух взрослых человек (абзац третий
имеются основания считать, что полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки. Надлежащих доказательств того, что печать, оттиском которой заверены подписи представителя ответчика в накладных, выбыли из владения ответчика вследствие неправомерных действий третьих лиц, не представлено. В связи с этим суд критически относится к пояснительной записке, представленной в материалы дела руководителем ООО "ИнвестТехнол". Кроме того, из пояснений самого руководителя следует, что подписавшая накладную ФИО3 в период поставки товара являлась работником Общества. Суд полагает, что ненадлежащее хранение печати организации не должно повлечь для добросовестного контрагента наступление неблагоприятных последствий в виде отказа во взыскании денежных средств за поставленный и принятый другой стороной товар. Прочие доводы, изложенные ответчиком, в том числе представленный в материалы дела приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 13.12.2016 по уголовному делу по обвинению ФИО3 по статье 158 УК РФ, вынесен в отношении иных обстоятельств и не имеет значения для дела. Доводы ответчика рассмотрены, отклонены судом, поскольку проставленная печать ответчика
о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. Сведения по персонифицированному учету за период 2000г.-2008г. сданы в территориальное управление Пенсионного фонда РФ, что подтверждается справкой ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ухте от 10.12.2013. Документы по личному составу, подлежащие сдаче на архивное хранение, печати и штампы общества конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались. Конкурсным управляющим произведено закрытие расчетного счета должника в ОАО «Газпромбанк», что подтверждается справкой банка от 21.08.2013. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.11.2013, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Северспецпоставка» при условии окончания мероприятий, связанных с привлечением бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий в судебном заседании 05.12.2013 ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Северспецпоставка».
управляющего закрытого акционерного общества «Специализированная автобаза «Кировская» Малыгина Андрея Витальевича об истребовании доказательств УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 закрытое акционерное общество «Специализированная автобаза «Кировская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич. Конкурсный управляющий ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» обратился с ходатайством от 20.04.2011 об истребовании у ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» бухгалтерской документации; документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации; документов, подлежащих сдаче в архив на длительное хранение; печати организации. В обоснование ходатайства заявитель указал, что получить необходимые документы у ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» не представляется возможным, в связи с отсутствием должника по юридическому адресу и отсутствием у конкурсного управляющего сведений о месте нахождения руководителя организации. Запрашиваемые документы необходимы заявителю для осуществления полномочий конкурсного управляющего и проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий,
имущества, дебиторской задолженности, денежных средств у должника не обнаружено (инвентаризационные описи № 1, 2, 3 от 24.10.2016). Текущие расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ произведены за счет собственных средств конкурсного управляющего. Вознаграждение конкурсного управляющего не погашено. На собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2017, отчет о результатах конкурсного производства в отношении ООО Юридическая компания "Лекс" принят к сведению. Расчетные счета у должника отсутствуют. Документы по личному составу, подлежащие передаче в архив на обязательное государственное хранение, печати и штампы ООО "Юридическая компания "Лекс" конкурсным управляющим не обнаружены, руководителем не передавались. ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РМ в справке №10/1112 от 17.03.2017 сообщено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, определенные в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на работников ООО "Юридическая компания "Лекс" в территориальные органы Пенсионного фонда РФ представлялись
экспертизы просил поручить ООО «ЛИГА- ЭКСПЕРТ НН». На разрешение эксперта просил поставить, в том числе вопросы: - сделана ли подпись на документах (договор № 5 от 07.04.2017, УПД Р40025 от 12.04.2017) от ООО «Сталкер Трейд» одним лицом или разными лицами? - на документах (договор № 5 от 07.04.2017, УПД Р40025 от 12.04.2017) проставлен оттиск одной печати от ООО «Сталкер Трейд»? Истец также заявил ходатайство о запросе у ответчика информации о главном бухгалтере, ответственном за хранение печати , ответственных менеджерах, в обязанности которых входила работа с ООО «РАНТЭК», для вызова указанных лиц в судебное заседание, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что отрицает факт заключения договора между ООО «Сталкер Трейд» и ООО «РАНТЭК», в связи с чем дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование о
основным государственным регистрационным номером: № с учетным номером: № В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания общественной организации «Колыванское районное общество охотников и рыболовов» от августа 2009 г. - отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований о наложении ареста на все счета ОО «Колыванское районное общество охотников и рыболовов»; возложении обязанности на председателя правления общественной организации «Колыванское районное общество охотников и рыболовов» Альшевского А.П. по передаче на хранение печати и учредительных документов в Главное Управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области ; об аннулировании записи о некоммерческой организации в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером: № с учетным номером: №, а также аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером: № согласно свидетельства МИФНС №16 по Новосибирской области серия 54 № от 28 декабря 2012г. - отказать. В удовлетворении
между теми же сторонами вытекающему из соглашения о взаимных расчетах от 18 декабря 2018 года, которое было подписано ответчиком с использованием факсимиле и нанесением оттиска печати, указывает, что в рамках дела № <данные изъяты> истцом предоставлялся оригинал договора на оказание охранных услуг квартиры, который также был подписан ответчиком с использованием факсимиле и нанесением оттиска печати, представитель ответчика в рамках указанного дела в судебном заседании подтверждал факт хранения факсимиле в отдельном кабинете в столе, а хранение печати у бухгалтера. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв дополнительные доказательства от ответчика, не обосновавшего невозможность их предоставления в суд первой инстанции, что повлекло принятие ошибочного судебного акта. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайство представителя истца ФИО2, поступившее в суд 17 ноября
по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из материалов дела основанием для издания директором Красноярского транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» приказа об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия послужило несанкционированное использование печати и превышение должностных обязанностей, допущенное ФИО2, являющейся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности. Согласно Акту № – ср12 от 1 июня 2012 года ФИО1, являясь ответственным лицом за использование и хранение печати филиала, 4 мая 2012 года в ходе комиссионной выгрузки вагона №, передал вверенную ему печать приемосдатчику – ФИО2 для составления документов об отсутствии претензий к железной дороге и правоохранительным органам. Выданные ФИО2 и ФИО1 доверенности от 10 января 2012 года исключают возможность оформлять и подписывать указанные документы. В письменных объяснениях от 28 мая 2012 года ФИО1 указывает на то, что после комиссионного осмотра вагона, поступившего нарушенным, 4 мая 2012 года было зафиксировано отсутствие недостачи,
