соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что оспоренное решение о проведении повторной выездной налоговой проверки деятельности заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 принято управлением 30.12.2019 и не выходит за допустимые пределы проверки. Управлением проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о предусмотренном законом сроке хранения первичных документов , являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут
суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из отсутствия возможности установить достоверность содержания акта проверки фонда, а также фактов своевременного устранения страховой организацией выявленных дефектов путем исключения из счетов на оплату необоснованно выставленных требований, поскольку к моменту предъявления требований в суд, срок хранения первичных документов истек, необходимые для установления обстоятельств дела документы уничтожены. При этом суды, оценивая действия сторон как добросовестные (недобросовестные) указали, что требования по рассматриваемому делу основаны на первичных документах, составленных в 2014 и 2015 годах, при этом нарушения выявлены и зафиксированы в сентябре 2016 года, а требования предъявлены фондом только в апреле 2019 года. Фондом создана ситуация, в которой учреждение лишено возможности представить в полном объеме документы в опровержение позиции фонда, но при этом фондом
с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду непринятия им мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче всей документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, в том числе сделало невозможным взыскание управляющим дебиторской задолженности в отсутствие первичной бухгалтерской документации. Доводы ФИО1 об уничтожении документации должника при пожаре, случившемся в жилом доме представителя ФИО4, которому были переданы все первичные документы , являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Судами указано, что акт приема-передачи документов от ФИО1 ФИО4, который позволил бы установить как сам факт передачи, так и объем документов, в материалах дела отсутствует. Нахождение документации должника в подобном помещении вне мест специального хранения нельзя отнести к надлежащему способу
129- ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранениюпервичных учетных документов , регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет. Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и
документов не представило, следовательно, правомерность списания дебиторской задолженности в безнадежные долги, приравненной к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль организаций, не подтверждена. Доводы общества об уничтожении первичных документов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку, в силу норм главы 25 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Учитывая, что на предприятии на момент принятия решения об уничтожении документов отсутствовали иные документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности, налогоплательщику следовало обеспечить хранение первичных документов в течение более длительного промежутка времени - до списания данной задолженности в состав внереализационных расходов и представления соответствующих документов по требованию налогового органа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Несогласие ООО «Восток Запад» с установленными инспекцией обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует
об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы по формированию документов системы ведения реестра для передачи в соответствии с представленным регистратором расчетом и уплачивает образовавшуюся задолженность. Если одностороннее расторжение договора по инициативе эмитента не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением регистратором своих обязательств по договору или с предписаниями закона, или с обстоятельствами непреодолимой силы, то эмитент уплачивает регистратору также возмещение за хранение первичных документов системы ведения реестра в течение сроков, установленных законодательством в размере 10-кратной ежемесячной платы. Неоплата ответчиком расходов, предусмотренных в пункте 8.5 договора, явилась основанием для обращения ЗАО «Партнер» в суд с иском. Предметом кассационного обжалования является неправомерный, по мнению истца, вывод суда о недоказанности размера понесенных расходов по формированию документов системы ведения реестра акционеров для передачи другому регистратору, а также отказ в удовлетворении командировочных расходов по доставке документов. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского
за услуги от 01.09.2010 № 39, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ведение лицевых счетов нанимателей (собственников), проживающих в муниципальном жилищном фонде; начисление с учетом льгот, компенсаций платежей населению за жилищно-коммунальные услуги и учет оказанных населению услуг; выписка квитанций гражданам на оплату ЖКУ, их изготовление и доставка населению; ведение учета граждан по категориям в части оплаты ЖКУ; ведение делопроизводства по расчетам с гражданами за ЖКУ, хранение первичных документов по расчетам; подготовка информации по расчетам с гражданами по каждому виду услуг с предоставлением заказчику; ведение учета поступившей оплаты за ЖКУ, задолженности по платежам граждан; учет, ведение реестров потребителей, карточек учета граждан по лицевым счетам нанимателей или собственников жилых помещений; организация сбора платежей от населения и зачисление денежных средств на расчетный счет заказчика. По договору от 01.09.2010 № 39 заказчик − истец с 04.12.2013 по 31.12.2016 перечислил исполнителю ‒ ОАО «Шахунский расчетно-кассовый центр»
и материалы аудиторских проверок (аудита), отчеты и заключения оценщиков, за период с 01.01.2018 г.; 28. Материалы налоговых проверок, административных споров и судебных процессов с участием общества в качестве истца, ответчика, третьего лица, другого участника; 29. Сведения обо всех обязательствах общества, которые возникли с даты принятия заявления о признании должника банкротом и обо всех платежах (операциях), направленных на их погашение; 30. Сведения о лице, которое отвечает за ведение бухгалтерского и налогового учета общества, за хранение первичных документов бухгалтерского учета в соответствии с трудовыми обязанностями или на основании договора об оказании соответствующих услуг с предоставлением трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме на работу или договора на оказание услуги с таким лицом. Определением от 28.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению
ответ на запрос № .... от ДД.ММ.ГГГГ отправлен Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Письмом без номера и даты за подписью ИП ФИО1, полученным ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в предоставлении запрашиваемых копий отказано со ссылкой на то, что после увольнения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ начальника и в последующем директора ИП ФИО1 - ФИО3, в должностной регламент которого входило руководство и ведение производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности предприятия и ответственность за хранение первичных документов , предоставить запрашиваемую информацию, не представляется возможным. Тем самым ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ. Представитель отдела в г. Камышине Управления Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что не заключал договоры на поставку товара с
года, возложении обязанности принять такую справку и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что 28 апреля 2018 года обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 27 июня 2018 года ответчик отказал ей в принятии к расчету справку о заработной плате за период с 01 января 1984 года по 31 декабря 1989 года ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия выдавшего данную справку лица на хранение первичных документов . С данным решением не согласна, поскольку справка о заработной плате выдана работодателем на основании расчетных ведомостей по заработной плате, отказ в учете заработной платы за спорный период лишает ее права на получение пенсии по более выгодному варианту. В судебное заседание суда первой инстанции истец при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО5, действующая на основании ходатайства, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суд постановил решение,
судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что приложенные ФИО2 к заявлению о перерасчете размера страховой пенсии справки не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению справок, а именно: отсутствует угловой штамп организации, адрес, контактная информация, отсутствует правовое обоснование причины выдачи настоящих справок не самим работодателем, а администрацией Шаумяновского района, нет сведений о ликвидации предприятий, отсутствует документальное подтверждение факта передачи на хранение первичных документов по организациям в администрацию Шаумяновского района. С целью проверки достоверности содержащихся в данных справках сведений и обоснованности их выдачи, Управлением были сделаны запросы от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в Государственный фонд социальной защиты Азербайджанской Республики и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в администрацию Шаумяновского района. Поскольку представленные в ответ на данные запросы справки также содержали отступления от указанного выше порядка оформления справок, для рассмотрения вопроса о перерасчете размера страховой пенсии по старости ФИО2
образом, прежним генеральным директором АНО «Хоккеный клуб «ЦСК ВВС» документы были переданы не в полном объеме. При проведении внутренней проверки установлено, что не были переданы следующие документы и сведения: ведомости по начислению заработной платы административно-управленческого аппарата (АУП) за 2021 и с января по апрель 2022; сводные отчеты (ОСВ, карточки счетов) за 2021 и с января по апрель 2022; автоматизированная система бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия». Ответственным лицом в АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» за хранение первичных документов , регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности является единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Следовательно, генеральный директор АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС», осуществляя в спорный период текущее руководство деятельностью данной организации, был обязан осуществлять хранение учредительных, внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов. Просит суд, обязать ФИО1 передать генеральному директору АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» ФИО2 следующие документы: ведомости по начислению заработный платы АУП за 2021 и с января по апрель 2022; сводные
