постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 по делу № А32-5202/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 510 000 руб. задолженности по договору поставки продукции от 10.02.2015 № 15/2015 (далее – договор № 15/2015), 51 000 руб. неустойки с 27.03.2015 по 27.12.2016, 70 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2015 по 27.12.2016, 7 439 200 руб. платы за хранение продукции на складе поставщика с 23.06.2015 по 27.12.2016, 63 354 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 290 руб. стоимости авиаперелетов, 1 000 руб. стоимость такси из аэропорта в г. Краснодар до места проживания, 5 500 руб. стоимости проживания в г. Краснодаре, 3 292 руб. 21 коп. почтовых расходов, 17 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению электронной переписки сторон; по
оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона № 88-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения, нарушившего обязательные требования к молочной продукции, условиям ее хранения, а также допустившего хранение продукции , не соответствующей по физико-химическим и микробиологическим показателям, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено. Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда. Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих
процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца законным владельцем изъятого имущества, установив, что длительный срок предварительного следствия, несвоевременное установление ответчиком продукции истца, относящейся к вещественным доказательствам, несвоевременное возвращение продукции, не признанной вещественным доказательством, а также ненадлежащее хранение продукции , имеющей ограниченный срок годности, привели к возникновению у истца убытков, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, возложив ответственность по возмещению убытков на казну Российской Федерации, определив размер убытков в виде стоимости возвращенной и не пригодной к использованию продукции. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований и условий для взыскания убытков, а также наличие надлежащих
обязании выдать разрешение на транспортировку, хранение и реализацию спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу от 20.06.2017 № у2-ап14/12, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 в удовлетворении требований ООО «Неосептика-Плюс» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.04.2019, решение суда изменено. На административный орган возложена обязанность выдать ООО «Неосептика-Плюс» следующие разрешения: - на перевозку до места хранения продукции; - на хранение продукции на складе, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кубинская, дом 80, лит. А, часть помещения № 7 в помещении 5Н на время постановки ее на учет в системе ЕГАИС и до момента реализации (поставки) продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности; - на реализацию (осуществление поставки) продукции в адрес покупателя - юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции; - на фиксацию продукции и операций с ней в системе ЕГАИС.В удовлетворении остальной
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу № А32-16430/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о возмещении 168 516 рублей 48 копеек убытков за порчу переданной на хранение продукции и 6055 рублей расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трак», общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «УГМК-ОЦМ», на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.05.2017, принятое судьей Калашником С.Е., по делу № А60-14187/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за хранение продукции , неустойки, установил: ООО «УГМК-ОЦМ» (далее – истец, общество «УГМК-ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТПК «Орские заводы» (далее – ответчик, общество ТПК «Орские заводы») о взыскании 721 905 руб. задолженности за хранение продукции, 622 941 руб. 14 коп. неустойки за отказ от продукции, 52 949 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной за период с 02.02.2017 по 24.03.2017. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые
не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. ООО «Бридж» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что платежи по платежным поручениям №1325 от 04.08.2016 и №1968 от 03.10.2016 не могли быть отнесены судом на исполнение договора поставки №П/26-07/16 от 29.07.2016. Оспаривает вывод суда о том, что истец не уведомлял ответчика о готовности продукции. Считает, что по своей правовой природе возмещение затрат на хранение продукции является убытками истца, в связи с чем подлежала применению ст. 15 ГК РФ, а не ст. 514 ГК РФ. Кроме того, считает, что у суда не было оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал, в чем именно заключалась вина кредитора и какие представлены доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности
части взыскания стоимости хранения продукции в размере 2 000 000 рублей, так как он возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по хранению продукции за период с 18.05.2020 по 01.02.2023 и просил в указанном требовании отказать в полном объеме. Отмечает, истец по первоначальному иску, поставляя товар партиями с 04.06.2020, не заявлял ответчику требований о вывозе продукции и не предъявлял к оплате стоимость хранения, так как при поставке товаров партиями силами истца не подразумевалось хранение продукции на складе. С учетом сложившегося с 04.06.2020 порядка поставок и внесенных ответчиком платежей, истец был обязан поставить оставшийся товар в период с 16.12.2020 по 30.03.2021, а не хранить его у себя. Таким образом, хранение продукции у истца по первоначальному иску вызвано бездействием самого истца по доставке товара ответчику, начисление платы за хранение является неправомерным. Полагает, судом не учтены фактически сложившиеся взаимоотношения сторон по договору и их фактические действия, при которых стороны по порядку поставок
в форме согласно Приложению № 5. Планово-экономический отдел не позднее 05 числа следующего месяца предоставляет в бухгалтерию приказ о премировании сотрудников. Согласно приказу № 277 от 10 октября 2021 года за сентябрь 2021 года ФИО1 установлена премия в размере 10% в сумме 4 700 руб. Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за сентябрь 2021 года. В соответствии со справкой по показателю « Хранение продукции » истцу установлено 0%, по критерию «Инвентаризация» - 0%, по критерию «Замечания покупателей» - 10%. Сличительная ведомость № ПР-28 от 01 сентября 2021 года, инвентаризационная опись № ПР-28 от 01 сентября 2021 года подтверждают факт излишков и недостачи товарно-материальных ценностей - нарушение по критерию «Инвентаризация». Согласно приказу № 343 от 31 октября 2021 года за октябрь 2021 года ФИО1 установлена премия в размере 10% в сумме 3 133,33 руб. Основанием для издания указанного приказа
и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ (далее- Правила вывоза) и Правила демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ (далее- Правила демонтажа). Пунктом 2 Правил вывоза и п. 2 Правил демонтажа установлено, что вывоз и хранение продукции и (или) предметов, демонтаж, вывоз и хранение вне места изъятия основного технологического оборудования осуществляется АО «Росспиртпром». Согласно п. 5 Правил хранения АО «Росспиртпром» в целях исполнения заявки, указанной в п. 4 Правил хранения, осуществляет прием продукции и (или) предметов от уполномоченного органа по акту приема-передачи для ее вывоза и хранения. Согласно п. 5 Постановления №1027 реализация полномочий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной службе
