доверенности от 19.12.2008г. № 18-09/4418 (к/копия в деле); ФИО4 (гл.государственный таможенный инспектор, по доверенности от 14.04.2009г. № 07-62/7д (к/копия в деле) Установил: Заявитель, Закрытое акционерное общество «Серебро Магадана» обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 26.03.2009г. №10706000-051/2009 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст.16.21 Кодекса об административных правонарушениях за незаконные приобретение, пользование, хранение условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, что повлекло наложение административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения - 700 346,74 руб. Оспаривая постановление, заявитель указал, что административным органом при определении стоимости предмета правонарушения, явившегося основанием для определения размера штрафа, неправомерно принята за основу экспертное заключение № 36 от 20.03.2009г., выполненное экспертом независимой экспертной компании «АВЭКС». Заключение эксперта № 036 ФИО5 о результатах проведения товароведческой экспертизы выполнено с нарушением
о проведении экспертизы и иных процессуальных действий. В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснили доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-42/5700 от 25.08.2015, из которого следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю, ОАО «ГеоЦентр», вменено хранение условно выпущенных товаров , ранее помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны другим лицом - ОАО «Геоцентр» - и вывезенных им с территории ОЭЗ в Магаданской области на остальную часть территории Магаданской области в целях использования для собственных производственных нужд, передача которых во владение заявителя допущена в нарушение установленного п. 5 ст. 6.2 ФЗ «Об ОЭЗ в Магаданской области» запрета на такую передачу. ОАО «Геоцентр» являлось участником ОЭЗ в Магаданской области с 17.02.2006 по 31.12.2014. В
о проведении экспертизы и иных процессуальных действий. В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснили доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-42/5994 от 04.09.2015, из которого следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю, ОАО «ГеоЦентр», вменено хранение условно выпущенных товаров , ранее помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны другим лицом - ОАО «Геоцентр» - и вывезенных им с территории ОЭЗ в Магаданской области на остальную часть территории Магаданской области в целях использования для собственных производственных нужд, передача которых во владение заявителя допущена в нарушение установленного п. 5 ст. 6.2 ФЗ «Об ОЭЗ в Магаданской области» запрета на такую передачу. ОАО «Геоцентр» являлось участником ОЭЗ в Магаданской области с 17.02.2006 по 31.12.2014. В
июня 2009 г. мотивированное решение изготовлено 8 июня 2009 г.) УСТАНОВИЛ: Заявитель, Закрытое акционерное общество «Серебро Магадана» обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 26.03.2009г. № 10706000-051/2009 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. В соответствии с оспариваемым постановлением ЗАО «Серебро Магадана» с учетом положений части 4 ст.29.10 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по ст.16.21 Кодекса об административных правонарушениях за незаконные приобретение, пользование, хранение условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, что повлекло наложение административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения - 700 346,74 руб. Оспаривая постановление, заявитель указал, что административным органом при определении стоимости предмета правонарушения, явившегося основанием для определения размера штрафа, неправомерно принято за основу экспертное заключение № 36 от 20.03.2009г., выполненное экспертом независимой экспертной компании «АВЭКС». Заключение эксперта № 036 ФИО5 о результатах проведения товароведческой экспертизы выполнено с нарушением
принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что вина предпринимателя ФИО1 выражается в том, что он имел возможность перед принятием катера, тележки на хранение провести осмотр указанных товаров, установить по имеющимся на корпусе катера надписям на иностранном языке их иностранное происхождение, потребовать документы, свидетельствующие о проведение в отношении принимаемых на хранение товаров таможенных операций по таможенному оформлению, а в случае их отсутствия, на основании имеющейся у него информации о наличии ответственности за хранение условно выпущенных товаров импортных средств, отказаться от принятия па хранение указанных товаров. Однако предприниматель ФИО1 не произвел необходимых и достаточных действий по установлению происхождения товаров, не обязал представить необходимые документы, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ. Заявитель в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела,
том месте, о которых таможенному органу было заведомо известно. Разрешая условный выпуск аттракциона, таможенный орган не усмотрел каких-либо нарушений в действиях в отношении товара, о намерении выполнения которых ему сообщали декларант и покупатель задекларированного аттракциона. При этом товар хранился в том месте, о котором было указано в гарантийных письмах, протокол испытаний с целью сертификации товара ООО «Центр-Тур» получило, доказательств того, что аттракцион эксплуатировался кем-либо до момента окончания таможенных процедур материалы дела не содержат. Хранениеусловновыпущенноготовара , ООО «Центр-Тур» организовало по известному таможенному органу адресу, заключив 11 декабря 2018 года с МАУ <данные изъяты> договор хранения. Факт хранения аттракциона на протяжении выполнения всех таможенных процедур по адресу<адрес> подтверждается материалами дела и не опровергается административным органом. Несостоятельным является вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, основанный лишь на актах приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанных между декларантом и лицом, в интересах которого ввезен товар. Подписание этих актов преследовало цели подтверждения
«Т» от / - расторгнут. Судья полагает, что хотя декларант и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, однако передача условно выпущенного товара третьему лицу не представляла общественной опасности и доказательств, свидетельствовавших о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникшей в результате передачи условно выпущенного товара на ответственное хранение, представлено не было. Следовательно, по мнению суда, правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное. Таможенным органом не был произведен осмотр помещения, определенного для храненияусловновыпущенноготовара , и не установлен факт использования товара. Поскольку административная ответственность по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена за фактическое пользование (передача в пользование) условно выпущенными товарами в нарушение установленных запретов и ограничений, следовательно, факт заключения 20.01.2012 года и расторжения 30.09.2012 года договора аренды № 132/12 без реального его исполнения также является малозначительным административным правонарушением. Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, судья пришел к
