жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Регион 96» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 по делу № А60-12447/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Регион 96» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 614 919 рублей 68 копеек задолженности, возникшей из обязательства по хранению в силу закона за период с 31.12.2015 по 06.03.2017. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство), требование к которой сформулировано следующим образом: взыскать 1 614 919 рублей 68 копеек издержек на хранение транспортных средств за период с 31.12.2015 по 06.03.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской
правоотношения по хранению транспортных средств между ФИО1 и ФИО2 возникли в силу закона; согласно приговору от 07.08.2013 по уголовному делу № 1-658/2013 (2-792/13) водитель транспортного средства был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако вопрос относимости данного приговора к предмету настоящего спора судами не исследован; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о возникновении между ФИО1 и ФИО2 правоотношений по хранению в силу закона , сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства. Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 16.04.2015 и постановление от 22.07.2015 и направляя дело на
других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов. Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2. Перечня). В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных
оружия и патронов к нему на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ввиду того, что Общество не является аккредитованным в установленном порядке подразделением транспортной безопасности, законного прав на хранение и ношение служебного оружия не имеет со ссылкой на статью 12.3 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон о транспортной безопасности). Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, мотивируя свои требования тем, что является юридическим лицом с особыми уставными задачами, в связи с чем в силу статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) наделено правом на приобретение служебного оружия. Федеральное законодательство не предусматривают такого основания для аннулирования разрешения у данных юридических лиц, как отсутствие аккредитации в качестве подразделения
о возможности выявления сделок, подлежащих оспариванию, привели к затруднению проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходили из того, что первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган Общества, в данном случае директор ФИО1 Неисполнение бывшим руководителем своих обязанностей привело к невозможности конкурсным управляющим пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, а также к причинению убытков последним. Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год у должника имелись активы в размере 101 337 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 62 423 000 руб., запасы 12 372 000 руб. На конец 2015 года активы
числе через привлеченных им бывших работников бухгалтерии должника, которые были осведомлены о составе имущества и обязательств должника, могли разъяснить содержание бухгалтерской отчетности, не опровергают указанную презумпцию в силу того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, не свидетельствуют об отсутствии вины, наличии добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица. Первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае руководитель. Обязанность руководителя должника передатьвсю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему возникаетв силу закона с даты открытия конкурсного производства. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое
из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В рамках настоящего дела поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона , а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение – ФИО1 Согласно Закону Республики Тыва от 14.06.2013№ 1380 ВХ-1 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва», постановлению Службы по тарифам Республики Тыва от 29.06.2012 № 28, хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку, является платным. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона , а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статье 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований,
(в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008г. №501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» (далее Государственное учреждение «ГСПТС») по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и помещен на специализированную стоянку учреждения. В соответствии с названными нормами, истец ДД.ММ.ГГГГ принял указанное автотранспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. Поклажедателем может быть лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона , а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Данная позиция подтверждается судебной практикой и указана в Определении Верховного суда РФ № КАС06-260 от 25.07.2006 г. В данном случае поклажедателем является ФИО1 поскольку именно в результате виновных действий Ответчика автомобиль марки «ВАЗ №» был задержан и помещен на специализированную стоянку. Согласно п.6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения
в МО МВД России «Благовещенский» № 137 от 03.03.2014 и № 345 от 16.06.2015 г. Так, в ответ на указанные выше запросы из МО МВД России «Благовещенский направлены карточки учета транспортных средств, с указанием владельцев транспортных средств и их местожительства. С 01 октября 2010 года на специализированной стоянке хранится автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова 768521, владелец транспортного средства не известен. Правовое основание хранения: ст. 906 ГК РФ ( хранение в силу закона ), протокол об административном задержании транспортного средства № 28 АК 018195. Согласно этому протоколу за нарушение правил остановки, на основании ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ДПС ОБ ГИБДД произведено задержание данного автомобиля с последующей передачей указанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку. Водитель его не установлен. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Амурской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение,
ответчика отсутствовали законные основания для перемещения автомобиля на специализированную стоянку, осуществление деятельности по хранению автомобиля на специализированной стоянке, а так же законные основания для взимания платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к административным отношениями может быть применено гражданское законодательство. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поклажедателем в рассматриваемом споре является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона , а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение, не основан на нормах материального права. Фактически возлагая на нее обязанность по оплате хранения транспортного средства в полном объеме, суд апелляционной инстанции не сослался на нормы законодательства, позволяющие взыскать понесенные расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в период такого производства, не с правонарушителя, а с иного лица. Указывает, что судами не исследованы обстоятельства того,
оплату, акт приема-передачи и реквизиты банковского счета для оплаты расходов по хранению указанных транспортных средств. ООО «ДЛ-Транс» не уплачены расходы по хранению транспортных средств до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 591 552,00 рублей. ОOO «ДЛ-Транс» является собственником указанных транспортных средств, транспортное средство было помещено на хранение, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо МВД, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона , а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение. Считает, что как хранитель указанных транспортных средств, имеет право требовать устранения своих нарушенных прав путем взыскания с ООО «ДЛ- Транс» расходов по хранению последнему транспортных средств. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ДЛ-Транс» и ФИО2 расходы по хранению транспортных средств в размере 591 552,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 831,00 рублей. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области
поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона , а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. Автомобиль изъят у ответчика принудительно в связи с совершением им административного правонарушения и помещен на специализированную стоянку истца сотрудниками правоохранительных органов. Отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности
