осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, суд пришел к выводам, что истец не может отказать ответчику в оказании спорной услуги, расчет стоимости оказанных услуг обосновано произведен истцом по тарифам, установленным для него Региональной энергетической комиссией Свердловской области, а потому требование общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подсудно арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовным делам , являются процессуальными издержками по уголовным делам и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, отменил решение суда первой инстанции и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебным акт подлежащим отмене в части с
хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, он не может отказать в оказании ответчику данной услуги, истец понес убытки в связи с хранением задержанного автомобиля, расчет которых произведен по тарифам, установленным для него Региональной энергетической комиссией Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подсудно арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовным делам , являются процессуальными издержками по уголовным делам и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, отменил решение суда первой инстанции и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу,
Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае дело о взыскании задолженности за хранение вещественных доказательств по уголовным делам не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная за подачу апелляционной жалобы и зачтенная при подаче иска, подлежит возврату плательщикам. При этом, обстоятельство возврата госпошлины из бюджета на основании выдаваемой
отсутствием документов, подтверждающих такую задолженность. По мнению заявителя жалобы, привлечение юриста ФИО3 являлось экономически нецелесообразным, поскольку меры по выявлению и возврату дебиторской задолженности не принимались, кроме того, часть работ при ведении процедуры конкурсного производства относится непосредственно к компетенции конкурсного производства. Привлечение конкурсным управляющим ФИО7, ФИО8 и ФИО10 для принятия комплекса мер по возврату и охране имущества должника также является нецелесообразным и экономически необоснованным, поскольку ФИО2 осуществлял платное хранение вещественных доказательств, тогда как хранение вещественных доказательств по уголовным делам осуществлялось правоохранительными органами, ведущими следствие. Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что факт аренды автомобиля направлен на достижение целей процедуры банкротства. Привлечение специалистов ФИО5, ФИО6 также считает нецелесообразным. Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без
России по Псковскому району. 27.19.2019 года сотрудниками КРО УМВД России по Псковской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Псковскому району, в ходе которой были выявлены нарушения учета и хранения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, в связи с чем в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка. Служебной проверкой было установлено, что в период с **.**.2019 по **.**.2019 ФИО1 не была обеспечена сохранность и допущена порча принятых на хранение вещественных доказательств по уголовным делам (наркотических средств). Приказом УМВД России по Псковской области №193 от 16.03 2020 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за допущенные нарушения ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.15-19 раздела III Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся
отменить и вынести решение об удовлетворении его требований. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником специализированной стоянки, на которую был доставлен и помещен автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу. Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 29мая 2018 года вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием услуг по хранению данного вещественного доказательства, не был разрешен. Принимая обжалуемое решение, суд сослался на договор №61 от 19 апреля 2017 года, согласно которому хранение вещественных доказательств по уголовным делам осуществляется без взимания платы, при этом не учел, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, осуществляемым в силу исполнения публично-правовой обязанности, относится к ведению судов. В соответствии со ст. 897 ГК РФ даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на
«О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а возврата транспортных средств», который в соответствии с ч.9,10 ст. 27.13 КоАП РФ регулирует административную процедуру задержания ТС в соответствии с КоАП РФ. Однако, по смыслу Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449, между уполномоченным органом и юридическим лицом должен быть заключен договор на хранение вещественных доказательств по уголовным делам со ссылкой на нормы УПК РФ и нормативные акты, регламентирующие указанную деятельность. Вместе с тем, представленный следователем договор от 01.02.2018 года не содержит указания на хранение вещественных доказательств по уголовным делам и регламентирует лишь отношения в сфере административного законодательства. Далее апеллянт указывает, что следователем в постановлении от 16.04.2018 года о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства трактора не мотивировано на каком основании он не может быть передан на хранение законному владельцу
