Хранение вещей арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для арендатора, при этом стороны не лишены возможности указать в акте приема-передачи свои замечания относительно передаваемого имущества (удовлетворительное либо неудовлетворительное). В случае нарушения арендатором своей обязанности возвратить помещение в надлежащем состояние, а также в том, которое предусмотрено соглашением сторон, арендодатель не лишен законного способа защиты нарушенного права, в том числе путем заявления требования о возмещении убытков, возникших в результате приведения помещения в состояние, пригодное для использования (проведение вынужденного ремонта, уборка мусора, вывоз ( хранение) вещей арендатора ). Нельзя признать обоснованным и довод истца о том, что сам по себе факт передачи ключей не означает передачу помещений в соответствии с требованиями договора аренды и норм гражданского законодательства, поскольку передав ключи от арендуемого помещения, ответчик завершил процесс расторжения договора, который был начат с момента направления уведомления №249 от 09.09.2015 года, а также уточнениями к данному письму №256 от 21.09.2015 (л.д.102-105). Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на

подписания акта приема-передачи о возврате Помещения Арендодателю не вывез из Помещения принадлежащие ему товары, материалы, оборудование (далее по тексту - вещи Арендатора). Арендодатель вправе принять эти вещи на ответственное хранение. О принятии вещей Арендатора на ответственное хранение Арендодатель составляет односторонний акт, при этом такой акт Стороны признают надлежащим доказательством, подтверждающим указанные в нем факты. Такой односторонний Акт является основанием для оплаты Арендатором Арендодателю вознаграждения за хранение. Арендодатель вправе потребовать от Арендатора вознаграждение за хранение вещей Арендатора в размере 20% (двадцати процентов) от суммы постоянной арендной платы, действующей на дату прекращения Договора, за каждый день хранения. В сумму вознаграждения за хранение включены расходы по хранению. С 29.09.2018 года имущество арендатора было принято на ответственное хранение Ответчиком. Ответчик хранил имущество до 08.11.2018 года. Если после расторжения договора аренды арендатор принял арендованное имущество на ответственное хранение и уведомил об этом арендодателя, а последний не предпринял мер для возврата такого имущества, арендодатель обязан

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истец ссылается на то, что в связи с тем, что Арендатором не предприняты действия по освобождению помещения в соответствии с п. 6.1. Договора, Арендодатель принял на хранение вещи Арендатора и перенес их в отдельное помещение на 30 календарных дней, о чем уведомил Арендатора письмом исх. № 18/02-19 от 18.02.2019. Тариф за хранение Арендодатель установил в размере 740 рублей за каждый день хранения. Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность

офисное помещение площадью 20 кв. м. и стоянку для строительной техники по адресу ул. Нансена, 148, общей площадью 80 кв.м. 30.12.2011 г. стороны составили акт, согласно которому ОАО «СЭМ» приняло, а ИП ФИО1 передал площади, ранее арендованные согласно договора № 43 от 01.01.2011 г., в том числе офисное помещение площадью 20 кв. м. и стоянку для строительной техники по адресу ул. Нансена, 148, общей площадью 80 кв.м. В офисном помещении остаются на ответственном хранении вещи арендатора : компьютер в сборе Intel Core i5,3,2 GHZ, память 4GB, HDD, 500 Gb, AMD Radeon 6570, DVD, монитор Samsung SyncMaster 920n - 1 шт.; клавиатура Mitsumi - 1 шт.; мышь компьютерная Genius - 1 шт. Материалами судебных дел № А53-31482/2012 и № А53-27857/2013 установлено, что 26.01.2012 г. в ходе обследования помещения ОАО «СЭМ», расположенного по адресу: <...>, были изъяты 13 системных блоков ПЭВМ, на которых установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат

при секретаре Новиковой В.Ю., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании арендной платы, у с т а н о в и л: 30.12.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2018. ФИО2 (арендодатель) предоставила ФИО3 за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью <данные> кв.м., по адресу: <адрес>, для использования в целях хранения вещей арендатора , сроком до 01.02.2019. 15.03.2019 истец направила ответчику требование об освобождении занимаемого помещения до 31.03.2019. До настоящего времени ответчик не освободила арендованное имущество. Дело инициировано иском ФИО2, обязать ответчика в течении 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить предоставленный по договору аренды от 30.12.2018 объект аренды – нежилое помещение, общей площадью <данные> кв.м., по адресу: <адрес> свободным от имущества ответчика и пригодным для дальнейшего использования, взыскать задолженность по

безусловно порождать отношения, связанные с хранением вещи бывшим арендодателем, и возложением на него обязанности нести ответственность за сохранность имущества даже в том случае, если работники или руководители данной организации в устной форме дали истцу согласие на нахождение данных материалов на территории рынка на безвозмездной основе. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали не из договора хранения, а были связаны с ранее заключенным договором аренды и с устными договоренностями между истцом, руководителями и работниками ООО «ИНТА». Вместе с тем, коллегия отмечает, что арендные отношения по последнему договору аренды были прекращены между ООО «ИНТА» и ООО «Лесное дело» , акт о наличии металлоизделий составлен , то есть по истечении 1 года и 1 месяца после расторжения договора аренды, при этом истцом не представлено достоверных доказательств тому, что строительные материалы, поименованные в акте от , были ввезены на территорию строительного рынка арендатором и после расторжения договора находились