Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности требования о взыскании убытков в сумме1 311 000 рублей, связанных со списанием с лицевого счета истца 190 тонн пшеницы 3 класса. При этом суды исходили из того, что проводимые ответчиком в отношении предмета хранения технологические процессы (очистка и сушка зерна), приведшие к его естественной убыли в размерах, соответствующих списанному зерну с лицевого счета истца, осуществлялись согласно действующему законодательству в целях сохранения качества принятого на хранение зерна ; хранение зернопродуктов, принадлежащих заказчику, осуществлялось с обезличиванием, проведение хозяйственных операций с зерном возложено на хранителя действующим законодательством в целях сохранения качества принятого на хранение зерна, в том числе по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением. Установив, что зерно соответствовало необходимым требованиям, во время отгрузки ответчиком находящейся у него на хранении пшеницы истца возражения относительно ее качества последним не заявлялись, надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка отбора проб для исследования качества зерна 5
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что ФИО1 как директор ООО «Заволжский элеватор», и как начальник цеха являлся лицом ответственным за организацию производственно-хозяйственной деятельности, подбор и расстановку персонала, был ответственен за количественно-качественную сохранность принятого на хранение зерна , в связи с чем, пришли к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, повлекшей причинение обществу убытков. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями
кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебный акт по делу № А40-183703/2018, руководствуясь статьями 886, 889, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В частности, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров хранения зерна, истец имеет задолженность перед ответчиком за хранение зерна , соответственно на стороне последнего отсутствует неосновательное сбережение денежных средств. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 19.02.2021 по делу № А48-11380/2019 Арбитражного суда Орловской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Малоархангельское хлебоприемное предприятие» 3 687 279 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком переданного на хранение зерна пшеницы 5 класса (фуражной) в количестве 296 060 кг. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис Опт» и ФИО2. Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
58 коп., упущенной выгоды в размере 1 870 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России в Нижнеомском районе Омской области, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 207 774 руб. компенсации стоимости принятого на хранение зерна , 24 461 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2489 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине по иску; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 22 490 руб. 51 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской
(фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (поклажедатель) заключили договор № 6/Х/08, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства за вознаграждение принимать, сушить, подрабатывать и хранить зерно сельскохозяйственных культур, не ухудшая его качества, а после истечения срока действия договора отгрузить переданное поклажедателем зерно. В разделе 1 договора сторонами согласовано наименование и количество зерна – пшеница продовольственная (ГОСТ Р52554-2006) зачетный вес 135 тонн, ячмень (ГОСТ 28672-90) зачетный вес 150 тонн. Сторонами установлено, что хранение зерна осуществляется с обезличением. В разделе 2 договора указано, что хранение зерна производится до момента отгрузки, которая осуществляется на основании письменного распоряжения поклажедателя. В разделе 4 договора стороны установили стоимость и порядок оплаты услуг. Согласно названному разделу цены на услуги по приемке, подработке, сушке и хранению зерна указаны в прейскуранте, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Цены на услуги определены по состоянию на август 2008 года. В случае увеличения тарифов на электроэнергию, ГСМ, минимального
Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. ОАО «Ширинский элеватор» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поклажедатель) 01.09.2008 заключен договор на приѐмку, сушку, подработку и хранение зерна № 6/х/08, по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать, сушить, подрабатывать и хранить зерно сельскохозяйственных культур в течение срока действия договора, не ухудшая его качества, а по истечении срока действия договора отгрузить переданное поклажедателем зерно: - пшеница продовольственная, зачѐтный вес (вес пшеницы, соответствующей требованиям ГОСТ Р 52554-2006; - ячмень, зачѐтный вес (вес ячменя, соответствующего требованиям ГОСТ 28672-90) 150 тонн. Открытым акционерным обществом «Ширинский элеватор» (хранитель) и индивидуальным
Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о недоказанности фактов утраты ответчиком переданного на хранение зерна либо уклонения ответчика от его возврата. По мнению заявителя, длительное и безосновательное неисполнение ответчиком просьбы о проведении сверки остатков зерна свидетельствует о его недобросовестном поведении и уклонении от возврата соответствующего остатка зерна. Общество «Элеватор» в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование возражений общество в числе прочего сослалось на то, что оставшаяся часть зерна находится у него и может быть возвращена
элеватор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ОХП И. Курагинский») о взыскании всего 176 047 рублей 98 копеек, в том числе: 134 606 рублей – убытки истца вследствие возврата ответчиком с хранения зерна пшеницы иного класса, чем передано на хранение; 41 441 рубль 98 копеек – задолженность за ответственное хранение зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной от 06.04.2013 №ЭЧ461803, согласно расчету стоимости убытков. Определением от 04.02.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу №
случаях, когда такая лицензия обязательна. Общая сумма платежей поступивших на расчетный счет ООО «Канский элеватор» № от ОАО «ОЗК» и ООО «Зерновая компания Пава» за хранение и отгрузку зерна за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 678 260 рублей 30 копеек. А именно, за оказание услуг по хранению зерна по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОЗК» перечислило на счет ООО «Канский элеватор» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 395539 рублей 20 копеек – оплата за хранение зерна за февраль 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ – 148327 рублей 20 копеек – оплата за хранение зерна за февраль 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ – 164219 рублей 40 копеек - оплата за хранение зерна за март 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ – 437918 рублей 40 копеек - оплата за хранение зерна за март 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ – 158922 рубля 00 копеек - оплата за хранение зерна за апрель 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ – 423792 рубля 00 копеек - оплата за хранение
не было умысла на хищение или растрату зерна – у него была реальная возможность возвратить имущество собственнику, так как стоимость активов предприятия свыше 300 млн рублей. Вместе с тем, суд данный вопрос в нарушение закона не исследовал. Автор жалобы также ссылается на деловые обычаи – по имеющейся практике выкупа зерна под договор хранения, оно перерабатывается. Это подтверждается аналогичными действиями по договору от 31.12.2015. Косвенно эти доводы подтверждаются справкой банка о том, что оплата за хранение зерна потерпевшей стороной в 2017 году не производилась, потому что намерений сторон на полноценное хранение зерна не имелось. Судом не исследовался вопрос статуса поставленного зерна. Сторона обвинения не представила доказательств вины ФИО2 в легализации денежных средств и другого имущества, приобретенного в результате совершенного им преступления. Суду не предоставлено доказательств, какая именно сумма или имущество легализовано ФИО2, кто конечный потребитель легализованного имущества. Все имеющиеся имущественные и денежные операции легитимны, в бухгалтерии учтены. Поставленное зерно учитывалось в
его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах. Факт владения и пользования объектом не является достаточным доказательством эксплуатации опасного объекта; - не согласен с выводом суда, что приказы о приостановлении деятельности, связанной с эксплуатацией объектов, не свидетельствует о прекращении их эксплуатации, поскольку заявителем были представлены достаточные доказательства о прекращении эксплуатации опасных объектов после окончания срока лицензии; - акты зачистки от июня 2013 года свидетельствуют, что на указанный период Общество осуществляло хранение зерна , остановка деятельности элеватора осуществлена 01 июля 2013 года после полной отгрузки зерна; - в соответствии с приказом от 13.08.2014 г. производство приостановлено до 01.09.2015 г., деятельность Общества не прекращена, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные п.13 ст.20 ФЗ № 99-ФЗ, для уведомления административного органа. Явившемуся в судебное заседание В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В судебном заседании В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
