в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009. Заявитель в жалобе настаивает на том, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил, Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении дела установил и проверил все обстоятельства, имеющие значение для принятия по нему законного и обоснованного решения. Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений », истец считает, что противоправные действия неустановленного лица в данном случае должны квалифицироваться судом как действия из хулиганских побуждений, в связи с чем у страховой компании имелись достаточные основания для признания события страховым. В судебном заседании ООО «АвтоКлаус Центр» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО СК «Согласие» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу № А43-614/2009-4-28 проверена Федеральным
руб. в исправном состоянии сроком до 24.06.2007 (п.п. 1.2, 2.2 договора). 24.06.2007 в здании кафе «Тамрико» по адресу ул. Дзержинского, 13 г. Тюмени, где арендатором (ответчик) была установлена названная кофемашина, произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцу на праве собственности кофемашина была испорчена. По заключению следователя СУ при УВД Центрального административного округа г. Тюмени от 30.06.2007 пожар возник в помещении кафе с 02 часов до 03 часов 42 минут 24.06.2007 в результате поджога из хулиганских побуждений неустановленным лицом. При пожаре повреждено имущество арендатора ООО «Местпромсервис» на значительную сумму. По трудовому договору № 15 от 02.09.2003 мастером по ремонту в сервисной службе ООО «Арома» (арендодатель кофемашины) являлся ФИО4, в обязанности которого входило техническое обслуживание и ремонт кофейного оборудования. В связи с этим, а также учитывая, что срок аренды кофемашины по заключенному с ответчиком договору № 61 истек 24.06.2007, истец направил сервисного мастера ФИО4 принять от ответчика находящуюся у него кофемашину, которая
в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. В апелляционном представлении Балахнинский городской прокурор Картушин В.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства совершения преступления ФИО1, установленные в ходе судебного следствия, указывают на то, что со стороны потерпевшего имелось противоправное поведение, выразившееся в неправильной парковке транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2 Просит исключить квалифицирующий признак хулиганские побуждения , и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.11.2018 в отношении ФИО1 отменить. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.11.2018 является незаконным, необоснованным и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
И Л: ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Правонарушение совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 16 декабря 2023 года в 21 час 40 минут в коридоре общего пользования квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, устроил скандал, пытался учинить драку, на замечания граждан прекратить свои хулиганские побуждения не реагировал, чем нарушал общественный порядок. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал. В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагал, что органами предварительного следствия не были соблюдены данные требования закона, поскольку применение вышеописанного насилия к П1 не охватывается составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, что также нарушило право на защиту от этого обвиняемого ФИО1 Помимо этого, в обвинительном заключении не расписано в чем выразились хулиганские побуждения ФИО1 В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Баева О.И. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что выводы суда являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ установлен такой квалифицирующий признак хулиганства, как применение насилия к гражданину, либо угроза его применения. По смыслу квалификации, составом ч. 2 ст. 213 УК РФ в полном объеме охватывается диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ. Таким образом, ссылка суда
УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 менее суровое наказание. В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. в интересах осужденного ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказания обстоятельства. Просит снизить ФИО1 размер наказания. В апелляционном представлении прокурор Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В. приговор суда считает незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивом действий ФИО2 признаны хулиганские побуждения . Согласно материалам дела у ФИО2, наблюдавшего за тем как ФИО1 наносит удары потерпевшему, возникло желание присоединиться, что не может свидетельствовать о беспричинности причинения телесных повреждений, а лишь о совершении деяния в составе группы лиц. При этом наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в действиях ФИО2 судом не мотивировано, что свидетельствует о его излишнем вменении. Просит приговор изменить, исключить из действиях ФИО2 наличие мотива «хулиганские побуждения», квалифицировать его действия по п.«а» ч.3 ст.111 УК
