Идентификация лица привлекаемого к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 12.2 указанного Кодекса. С учетом позиции ФИО1 и отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что листва была нанесена названным лицом на государственные регистрационные знаки управляемого им автомобиля с целью затруднения или невозможности идентификации этих знаков, а ее наличие не было обусловлено процессом движения автомобиля и погодными условиями, сделать безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным. В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном

соответствия содержащейся на ней информации требованиям статьи 9 TP ТС 007/2011 не предусмотрено, требование о специальном указании в деле сертификата соответствующей информации по маркировке продукции не установлено. При этом как следует из протокола идентификации продукции № 572 от 26 июня 2013 г. экспертом органа по сертификации при идентификации продукции маркировка изделий была проверена. В протоколе указано, что продукция упакована в полиэтиленовые пакеты, упаковка не нарушена, имеется соответствующая маркировка. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене

предприятие «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>). Копии определения суда от 18.12.2020 получено обществом 25.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505254109597, предоставлено код доступа к материалам дела. Вся информация о движении дела, в том числе сведения об обществе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем идентификация лица, привлекаемого к административной ответственности , у лиц, участвующих в деле, не представляет затруднений. Вместе с тем в силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учетом изложенного, допущенная судом описка подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного

портал государственных и муниципальных услуг (функций)». При таких обстоятельствах у Управления не имелось разумных оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в Реестр арбитражных управляющих. В то же время, как указывалось выше, сведения о месте регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, и о документе, удостоверяющем личность физического лица, не перечислены прямо в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как подлежащие обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении. Данные сведения указаны Управлением с целью идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности . В протоколе №00434819 от 21.10.2019, помимо недостоверных сведений о месте регистрации и паспорте ФИО4, указаны дата и место рождения, ИНН ФИО2, которые соответствуют действительности и позволяют точно определить лицо, привлекаемое к ответственности. Кроме того, из письменных пояснений ФИО2, поступивших в суд 07.02.2020, следует, что у ФИО2 не возникло сомнений относительно того, что протокол об административном правонарушении № 00434819 от 21.10.2019 составлено в отношении него. Из сведений, прямо предусмотренных частью 2 статьи

В качестве доводов апелляционной жалобы ЗАО «Концерн «АйсРоос» считает, что суд не принял во внимание, что акт осмотра территории (объекта) от 24.07.2008 г. № 24/802/203 составлен с нарушением закона и, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не может являться доказательством по административному делу. Так как протокол осмотра не составлялся, отсутствовали понятые . Заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указан ИНН юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным для идентификации лица привлекаемого к административной ответственности . В судебном заседании представитель ЗАО «Концерн «АйсРоос» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 г. по делу № А41-16394/08 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить. В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области возражал против удовлетворения жалобы ЗАО «Концерн «АйсРоос» по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения,

ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Довод заявителя жалобы о том, что Управлением допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку они не носят существенный характер и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Допущенные Управлением в протоколе об административном нарушении опечатки в наименовании Общества (ООО «САКПА» вместо ЗАО «САКПА») при условии наличия признаков идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности , и представленных документальных доказательств не носят существенного характера и не влекут признание акта и протокола недопустимыми доказательствами. Ссылка ЗАО «САКПА» на то, что Общество дважды привлекалось к административной ответственности за одно и то же нарушение, судом во внимание не принимается, так как Общество в этом случае привлекалось к административной ответственности за иные нарушения, совершенные в разное время (решение от 04.05.2008 по делу № А62-1538/2008, л.д. 101-109). Убедительных доводов, основанных на доказательственной

для справок. В связи с изложенным, в материалах отсутствуют сведения, для проверки соблюдения срока, предусмотренного ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 должен был выехать из Российской Федерации. Помимо этого, согласно справке № 1 об установлении личности ФИО1, его личность установлена 2 апреля 2018 года (л.д.6), тогда как протокол об административном правонарушении составлен 24 апреля 2018 года. Сведений о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении производилась идентификация лица, привлекаемого к административной ответственности , материалы дела не содержат. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущении существенных нарушений процессуальных требований, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В силу п.4 части 1 ст.29.4 КоАП РФ судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Согласно ч. 3 ст. 28.8. КоАП РФ указанные недостатки

ФИО1 Учитывая показания должностного лица и иных доказательств, мировым судьей правильно установлено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения. Ссылка заявителя на то, что к протоколу не приложены объяснения его, как лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела, (л.д.9-объяснения ФИО1). Доводы жалобы о том, что в протоколе неправильно указаны его паспортные данные, не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку личность виновного была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо сомнений относительно идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности , не имеется. Правовых оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшей физической боли, были предметом проверки двух судебных инстанций, обоснованно опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, не согласиться с выводами судов, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы суд дал правильную правовую оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, наличие которого не опровергает факт

постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы личность ФИО1 судом установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах дела/л.д. 15/. При этом установление места жительства и регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности не относится к обстоятельствам подлежащим обязательному установлению, в том числе не влияют на идентификацию лица привлекаемого к административной ответственности . Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования

судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы личность ФИО1 судом установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах дела /л.д. 5/. При этом установление места жительства и регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению, в том числе не влияют на идентификацию лица привлекаемого к административной ответственности . Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования

..., в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в районный суд. Удовлетворяя жалобу ФИО2, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что рапортов сотрудников полиции, их показаний и видеозаписи с Ютуб-канала сети «Интернет» недостаточно для идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности . В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели