принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество в целях изменения класса опасности объектов обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в государственный реестр ОПО. Отказ управления в предоставлении государственной услуги, выраженный в письме от 01.04.2019 № 4-04-13/2901, мотивирован тем, что обществом не проведена в полном объеме идентификация ОПО согласно действующим требованиям. Не соглашаясь с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации
из максимальных пределов давления и температуры, также были внесены уточнения в данные о газопроводе, связанные с более точными замерами, и обратилось в управление с заявлением о внесении в государственный реестр ОПО названных изменений. Управление отказало предприятию в предоставлении государственной услуги, поскольку в составе сведений ОПО по всем котельным не указан тип котлов, их год ввода в эксплуатацию и технические характеристики; не определено наличие внутрикотельного газопровода низкого давления газа (не представлен проект газификации ОПО), заявителем идентификация ОПО приведена не в полном объеме. Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875, Правилами регистрации объектов в
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что в пункте 22 предписания управление указало на неправильное проведение обществом идентификации опасного производственного объекта (далее – ОПО) «Участок магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ» ( № А43-00783-0003) и представление недостоверных сведений для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Признавая обоснованной позицию управления о нарушении обществом требований промышленной безопасности ввиду неверной идентификацииОПО , судебные инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 примечания к таблице 2 приложения 2 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пришли к выводу о том, что заявителем не учтены опасные вещества одного вида, находящиеся на ОПО «Участок магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ, который технологически связан с ОПО 1 класса опасности «Участок магистрального газпровода Миннибаево-Казань» с
принадлежит опасный производственный объект (далее – ОПО) – станция газозаправочная (автомобильная), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское. Отказ управления в регистрации названного ОПО в Реестре мотивирован неправильным проведением идентификации объекта и неверным его отнесением к более низкому классу опасности. Несогласие общества с названным решением об отказе явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 6 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому,
в соответствии с законодательством Российской Федерации и прочее. Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган. Идентификация ОПО должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными, в частности, в приложении № 8 Административного регламента. В соответствии с Административным регламентом, в процессе идентификации выявляются все ОПО организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого ОПО, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия
формулировок о способе устранения выявленных нарушений, технологическую невозможность обособления спорного участка, руководствуясь принципом недопустимости необоснованного дробления ОПО, утверждает о неисполнимости оспариваемого предписания. В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, жалобу предприятия – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 17.11.17 № Св – 6226-р в отношении общества проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.08.2017 № Св-3070-р/п, в ходе которой установлено, что идентификация ОПО , эксплуатируемых в составе организации, не полностью отражает потенциальную опасность производственных процессов, осуществляемых на конкретных производственных площадках организации и не соответствует требованиям промышленной безопасности, поскольку «Участок, цех гидрометаллургического производства» в качестве самостоятельного ОПО не идентифицирован. По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт Св6226- р/а от 15.12.2017 и вынесено оспариваемое предписание, обязывающее заявителя устранить выявленные нарушения. Несогласие общества с указанным предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оставив заявленные
Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОПО, эксплуатируемый заявителем - Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата), per. N А01-12314-0001, зарегистрирован в государственном реестре 27.12.2011. 09.12.2013 ООО "Новатек" провело перерегистрацию ОПО с целью присвоения класса опасности, подав заявку в Управление. Идентификация ОПО на дату 27.12.2011 и 09.12.2013, осуществлялась Обществом в соответствии с пунктами 7 - 10 Приложения 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Регламент). Оценивая доводы Общества об отсутствии у него обязанности по внесению в сведения об ОПО данных о техническом устройстве - насосные агрегаты,
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140. Указанное решение изложено в уведомлении от 03.02.2023 № УР.67.067881.23 об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО, согласно которому в нарушение пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, формы свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, идентификация ОПО проведена не в полном объеме. Полагая, что решение административного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Административного регламента и Требованиями от 30.11.2020 № 471, исходил из доказанности административным органом неверного отражения обществом в заявлении сведений, характеризующих ОПО. Порядок регистрации ОПО в государственном реестре установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления
лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Ростехнадзора на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Ч. от 11 января 2017 года № в период с 17 января 2017 года по 13 февраля 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Атлас-Маркет» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО), по результатам которой выявлены нарушения, а именно: - неправильно произведена идентификация ОПО (паропровод котла, регистрационный номер 30517, не включен в состав технических устройств ОПО – сеть газопотребления ООО «Атлас-Маркет»); - отсутствует ремонтный журнал на паровой котел, регистрационный номер 30518; - отсутствует ремонтный журнал на паропровод, регистрационный номер 30517; - отсутствует журнал на проведение анализов исходной, питательной, химически очищенной, котловой воды; - отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления, проложенного к зданию газорегуляторного пункта и ответвления газопровода к котельной МП «Советсктеплосети», внесенное в реестр положительных
