Идентификация получателя денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежных средств может осуществляться между плательщиками и получателями средств, являющимися клиентами одного оператора электронных денежных средств или нескольких операторов электронных денежных средств. 8.1. При переводе электронных денежных средств клиент - физическое лицо может выступать плательщиком в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также при условии использования клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, указанного в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, либо при условии проведения упрощенной идентификации указанного физического лица вправе переводить денежные средства другому физическому лицу - получателю денежных средств . (часть 8.1 введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 110-ФЗ) КонсультантПлюс: примечание. С 01.01.2021 в часть 9 статьи 7 вносятся изменения (ФЗ от 03.07.2019 N 173-ФЗ). 9. При переводе электронных денежных средств юридические лица или индивидуальные предприниматели могут являться получателями средств, а также плательщиками в случае, если получателем средств является физическое лицо, использующее электронные средства платежа, указанные в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, либо физическое

средств по номеру банковского счета получателя и иной информации о получателе средств не соответствует порядку идентификации юридических и физических лиц (получателей средств), предусмотренному законодательством Российской Федерации, и тем самым допускает ограничение банками права истца распоряжаться своим имуществом. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Не согласившись с таким решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, поскольку применение оспоренного правового регулирования не гарантирует зачисление средств именно получателю, указанному плательщиком в платежном поручении, из-за его возможных ошибок при заполнении номера расчетного счета или ИНН получателя средств. В связи с этим Общество полагает, что для выполнения распоряжения плательщика о зачислении денежных средств банку необходимо проверять соответствие наименования получателя, которому фактически зачисляются средства по банковскому счету, наименованию получателя,

общество «КристаллСтрой» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что поступившее в общество «Банк Уралсиб» платежное поручение содержало реквизиты двух юридических лиц. Поскольку письмо директора общества «МКД-Строй» - ФИО2 от 05.09.2016 исключено судом апелляционной инстанции из числа оснований (доказательств), которые относились бык спорному платежу, заявитель полагает, что данное письмо не может быть признано конкретизирующим реквизитом для идентификации получателя денежных средств . Второй необходимый реквизит, позволяющий с достоверностью идентифицировать в качестве получателя денежных средств общество «МКД-Строй», у банка отсутствовал. Таким образом, по мнению кассатора, действия общества «Банк Уралсиб» по зачислению денежных средств на основании непроверенной информации являются неправомерными, осуществленными с нарушением процедур, предусмотренных пунктом 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П. Общество «ЭкоДом» также обратилось с кассационной жалобой, доводы которой аналогичны доводам кассационной жалобы общества «КристаллСтрой». Кроме

ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. ООО «Сервит» в обоснование ходатайства о привлечении Банка к участию в деле в качестве соответчика сослалось на то, что денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет не того юридического лица (на счет ООО «Глобус» ИНН <***>, вместо ООО «Глобус» ИНН <***>), что является основанием для возложения на Банк солидарной ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Банком обязательств по идентификации получателя денежных средств . Для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Банка необходимо соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, а также, чтобы настоящее дело невозможно было рассмотреть без участия Банка в качестве ответчика. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначально основанием для обращения ООО «Сервит» с иском в суд явилось ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки от 25.12.2020 № 500247, заключенного между ООО «Глобус»

правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Бездействие Банка, выразившееся в неправильном учете платежей заемщика, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом. Согласно экспертного заключения, не смотря на ошибку в чеке от 02 сентября 2015 года в номере расчетного счета получателя, идентификация получателя денежных средств возможна, поэтому платеж по указанному чеку был учтен экспертом при проведении судебной бухгалтерской экспертизы. В силу возможности идентификации чеки от 02 сентября 2015 года и от 20 июня 2015 года приняты экспертом в корректировках к расчетам по определению задолженности. Учитывая платежи по указанным чекам, эксперт пришел к выводу, что если бы Банк своевременно учитывал данные поступления и произвел их списание в погашение задолженности по кредитам, у ФИО1 не возникли бы штрафы, выставленные ей

что имеются какие-либо недостатки оказанной Банком услуги. Исходя из документов, представленных в материалы гражданского дела, Банк выполнил свою обязанность перед ФИО3 по переводу денежных средств в точном соответствии с требованиями Закона и правилами перевода. Для получения перевода было необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность, указать уникальный код и контрольный ответ, присваиваемый переводу. Данная информация известна только лицу, осуществляющему перевод денежных средств. Ответчик не согласен с доводом истца относительно того, что Банком не была проведена идентификация получателя денежных средств . При этом перевод денежных средств без открытия счета позволяет при наличии условий, установленных п.1.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001№-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», производить упрощенную идентификацию для которой достаточно фамилии, имени и отчества лица, получающего перевод. В условиях, когда банку известны полные данные (в том числе паспортные) отправителя денежных средств, необходимость полной идентификации получателя отсутствует, поскольку банком установлено лицо, осуществляющее перевод денежных средств (перевод осуществляется

абонентское устройство подвижной телефонной сети. Из представленных документов не следует, что со стороны ответчика был заключен договор займа, а также подписаны представленные истцом документы. Истцом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить существенные условия договора займа. Представленные истцом указанные обстоятельства не доказывают, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Из представленных истцом суду документов не следует, что при выдаче денежных средств произведена идентификация получателя денежных средств , и денежные средства были получены ответчиком. Соответствующий документ должен быть заверен надлежащим образом оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы и не позволяет надлежащим образом установить личность получателя платежа. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

в качестве ответчиков к делу привлечены Министерство финансов РФ, УФССП России. В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал. Его представитель ФИО1 уточненные требования поддержала. Представитель УФССП России по Омской области ФИО7 требования не признал и пояснил, что денежные средства взыскателем возвращены на счет отдела судебных приставов по Кировскому АО, платежным поручением от <...> перечислены на открытый в ОАО «Плюс Банк» счет должника. Полагал, что банком при зачислении денежных средств не произведена надлежащая идентификация получателя денежных средств . Действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, оснований для наступления ответственности в силу положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ не имеется. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО8 требования не признала, также указала на вину банка в перечислении денежных средств третьему лицу. Полагала, что истец должен обратиться с требованием к получателю платежа о возврате неосновательно приобретенного имущества. Представитель ПАО «Плюс Банк» ФИО9 пояснила, что владельцем счета по вкладу

удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сумме ... рублей. Взыскать с ПАО «МДМ Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан в сумме 8200 рублей. В апелляционной жалобе ПАО «МДМ Банк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.А.С. отказать. В качестве основания для отмены постановленного решения указано на ошибочность выводов суда первой инстанции в той части, что идентификация получателя денежных средств проведена банком ненадлежащим образом; денежные средства получены именно тем лицом, которое было указано в заявлении на перевод. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным. Согласно ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ