информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА). В силу пункта 2.1.1 порядка № 252 документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».Согласно пункту 2.1.3 порядка № 252 доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной). На основании пункта 2.1.4 порядка № 252 подача в суд электронных образов документов возможна при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА. Исходя из представленных заявителем документов не имеется оснований полагать, что первоначально поданная жалоба не была принята информационной системой ошибочно. Ненадлежащая подача первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении с той же жалобой. Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : в удовлетворении ходатайства общества с
за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием в точке доступа технологии Wi-Fi (акт систематического наблюдения от 29.09.2017 № А-66/2/390-нд/385). По результатам систематического наблюдения на основании приказа от 04.10.2017 № 420-нд Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу в отношении ООО «Комтехцентр» проведена внеплановая документарная проверка и установлено, что в точке доступа, организованной оператором связи обществом «Комтехцентр» по адресу: <...> (помещение ресторана «Малиновка»), отсутствует идентификация пользователей и используемого ими оконечного оборудования в порядке, установленном п. 17(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, что подтверждается протоколом мониторинга от 20.09.2017 № 66-1232-11 с приложением. Кроме того, административным органом в ходе проверки выявлено, что ООО «Комтехцентр» при оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, в договорах с абонентами-юридическими лицами - ООО «СГМ-Системс» (от 01.07.2013 № КК-ОП-ИТ-00104421) и ООО «Малиновка» (от 04.10.2017 №
алгоритмами, установленными Законом о банкротстве и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015, что гарантирует открытость и доступность информации о продаже имущества, прозрачность проведения торгов, а также продажу имущества по максимальной рыночной цене. При этом на электронной площадке «Доброторг.рф» реализован механизм использования простой электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Идентификация пользователей осуществляется на этапе регистрации на электронной площадке посредством направления на номер телефона и электронную почту пользователя паролей, необходимых для верификации указанных данных. В целом, порядок работы пользователей с информацией, размещенной на электронной площадке «Доброторг.рф», включая участие в торгах, проводимых на электронной площадке не отличается от порядка работы на любом сайте, на котором размещаются объявления о продаже имущества частных лиц (Avito.ru, Из рук в руки (https://irr.ru/), Юла (https://youla.ru), Domofond.ru, ЦИАН, Move.ru, Фабрика объявлений, PortalDA (https://portal-da.ru),
"Комтехцентр". В ходе проверки проведено внеплановое систематическое наблюдение за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с использованием в точке доступа технологии Wi-Fi (акт систематического наблюдения от 18.10.2017 № А-66/2/430-нд/406). В результате систематического наблюдения выявлены признаки нарушения оператором связи ООО «Комтехцентр» обязательных (лицензионных) требований при оказании услуг связи в Екатеринбурге по адресу: ФИО1 тракт 10 км, д. 15, отель «Ramada», помещение бара «Boogies bar» отсутствует идентификация пользователей и используемого ими оконечного оборудования в порядке, установленном в п. 17(1) «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила), что подтверждается протоколами мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей, проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УФО (акт мониторинга от 16.10.2017 № 66-0101-20 с протоколом мониторинга от 13.10.2017 № 66-1326-11). По фактам выявленных в результате систематического наблюдения признаков нарушения обязательных (лицензионных) требований, проведена внеплановая документарная проверка ООО
отношении всех точек доступа в сеть Интернет, тогда как п. 17.1 Правил такая обязанность оператора связи предусмотрена только в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа. Из указанного п. 17.1 Правил оказания телематических услуг связи не следует обязанность оператора связи идентифицировать пользователей и используемого ими оконечного оборудования в случаях оказания услуг связи в точках доступа, а норма п. 17.1 Правил расширительному толкованию не подлежит, тем более, что идентификация пользователей возможна только средствами связи, а не средством коллективного доступа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтвердилось наличие в действиях (бездействии) общества ни события, ни состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
часов 00 минут, спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), что объективно свидетельствует о присутствии указанных лиц на месте ДТП. Заявитель жалобы полагает, что в основу обвинения в отношении Аракеляна Т.Р. были положены недопустимые доказательства по делу, а именно в качестве доказательств его виновности были использованы показания якобы очевидца, который указал информацию о ДТП на Интернет сайте, который не является официальным интернет – ресурсом, на котором персонализация пользователей не установлена и идентификация пользователей невозможна, при этом, лицо под ником «Незнайка» ранее указанным ресурсом практически не пользовался. Полагает, что сообщенная свидетелем под ником «Незнайка» информация противоречит объяснениям обоих водителей автомобилей, показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетеля, в то время, как объективных данных, свидетельствующих о том, что Аракелян Т.Р. двигался на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в его
характера, в частности, приказ о проведении проверки, акт проверки с фототаблицей (скриншоты), акты и протоколы мониторинга с приложениями, протоколов изготовления «скриншота» страницы сайта в сети интернет, сведения о владельцах и/или арендаторах точки доступа, работающей по технологии Wi-Fi, с помощью которой осуществляется оказание телематических услуг связи по адресу: <адрес>, договор об оказании услуг связи с ООО «Профит» о предоставлении доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, договоры аренды помещения, договор на оказание Услуги « Идентификация пользователей вай-фай, договор о возмездном оказании услуг связи. Согласно правоприменительной практике, изложенной в.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении
ООО «Ритм» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом в фитнесс-клубе «Fitness24» по адресу: <...>, организован доступ по технологии Wi-Fi к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации неопределенному кругу лиц в местах, доступных для детей, без принятия административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию – отсутствует идентификация пользователей , используемого ими оконечного оборудования. Законный представитель ООО «Ритм» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на территории фитнесс-клуба не проводятся занятия для детей, имеется пароль для возможности использования сети Интернет, получить который может совершеннолетний человек на стойке администратора. В судебное заседание законный
