3 статьи 401 ГК РФ, указал, что обращение истца в Арбитражный суд Новосибирской области для подтверждения права собственности на здание, не свидетельствует о том, что это является чрезвычайным, исключительным обстоятельством, наступление которого не является обычным в конкретных условиях и что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства. В 2019 году у заемщика возникло право собственности на приобретенное оборудование и право передать это оборудование в залог Банку. Идентификация предмета залога могла быть проведена, как по документам завода изготовителя (наименование изделия, заводские номера), так и по документам, прилагаемым к договорам поставки (купли-продажи). Суд первой инстанции правомерно указал, что своевременная передача в залог оборудования, позволила бы заемщику исполнить принятые на себя обязательства по пункту 4.3.26. кредитного договора и избежать применения штрафных санкций и предъявления иска в суд. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что для целей определения соразмерности
залога, существенно нарушает права залогового кредитора. Заявитель указывает, что банком в материалы дела были представлены договоры залога товарно-материальных ценностей, из содержания которых можно установить, что является предметом залога, а также адреса местонахождения предмета залога. Должником доказательства отсутствия залогового имущества не представлены. В ходатайстве банка об истребовании сведений о наличии залогового имущества с аффинажных заводов судом было отказано. Предмет залога определен сторонами в договоре, не оспоренном и не признанным ничтожным в порядке, предусмотренном законом. Идентификация предмета залога (минерального сырья) при поступлении на аффинажный завод определяется как массой, содержащего в минеральном сырье химически чистого золота, грамм, местом добычи этого сырья, лицензией на добычу (приложение 1 к договору), так и датой передачи минерального сырья на аффинаж. От временного управляющего ООО «ОЗПК» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. На запрос суда от УФНС России по Самарской области поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОЗПК», ОАО «Голд Индигир Груп», ООО «Индголд», ЗАО «ФИА-БАНК».
Закона о залоге. Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Исходя из анализа и смысла вышеуказанной нормы следует, что существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость имущества, предоставленного в залог. Идентификация предмета залога помимо указания родовых признаков возможна также путем указания мест нахождения данного имущества. Законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте. При согласовании предмета залога стороны
каждый день просрочки, что за 32 дня составило 32 000 руб. Поэтому истец просил взыскать с Банка 608 000 руб. неосновательного обогащения (640 000 руб. - 32 000 руб.). Суды не согласились с доводом Общества об отсутствии его вины в несвоевременном заключении договора залога. Суды установили, что после оплаты Обществом оборудования в период с 28.05.2019 по 19.09.2019, у него возникло право собственности на приобретенное оборудование и право передать это оборудование в залог Банку. Идентификация предмета залога могла быть проведена, как по документам завода - изготовителя (наименование изделия, заводские номера), так и по документам, прилагаемым к договорам поставки (купли-продажи). Суды указали, что своевременная передача в залог оборудования, позволила бы заемщику исполнить принятые на себя обязательства по пункту 4.3.26 Договора и избежать применения штрафных санкций и предъявления иска в суд. Суды указали, что обращение Общества в Арбитражный суд Новосибирской области для подтверждения права собственности на здание, не свидетельствует о том, что
года ответчиком внесены денежные средства в размере 58 687 рублей 23 копейки в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26 ноября 2021 года и 18 февраля 2022 года, на указанное обращалось внимание ответчиком в письменных пояснениях, однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтено не было. Кроме того, отмечает, что судом не исследован договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 08 июля 2008 года, поскольку неверно установлена идентификация предмета залога в части указания площади объекта недвижимости. Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
годовых (п.5.1). Дисконт при расчете процентной ставки учитывается в следующих случаях (условие о полном страховании рисков считается выполненным) – добровольное принятие заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с п.п.9.1, 9.2 ИУ и предоставление кредитору доказательств его исполнения в соответствии с Разделом 6 Правил, отсутствие применимых на очередную дату, предусмотренную п.6.3 ИУ условий о страховании рисков, указанных в п.9.1, 9.2 ИУ (п.6.1). Размер дисконта 1,00% годовых (п.6.2). В соответствии с п.7.1 договора идентификация предмета залога – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Цена предмета ипотеки 2 362 000 руб. (п.7.2). Продавцы предмета ипотеки – <данные изъяты> (п.7.3). Предмет ипотеки приобретается в личную собственность заемщика (п.7.4). Обеспечением кредита является залог (ипотека), приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.8.1). Индивидуальные условия страхования предмета ипотеки содержатся в разделе 9 Условий. В соответствии с п.10.1 договора, заключая договор, заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и
