градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее - товарищество) о взыскании 108 022 руб. 72 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта; обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании кровлей здания литера «А» в <...>, предоставив истцу беспрепятственный доступ и удалив своими силами и за свой счет детское игровое оборудование , малые архитектурные формы в количестве 10 единиц, лавочки в количестве 4 единиц, лестницу, видео оборудование, бытовой вагончик размером 3 x 6 м, строительный мусор, пластиковые горшки с землей, мусорные бачки, а также отнести на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. На товарищество возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления
Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в судебном заседании Димитровой Я.Н., выступающей защитником ФИО1, мировому судье были представлены договор аренды оборудования от 1 сентября 2011 г. № 4/1, в силу которого ООО «ПромНефтеМед» предоставляет, а ООО «ЭКОС» принимает в аренду игровое оборудование : игры с электронным дисплеем «Клуб Лото» в количестве 71 штука, под номерами согласно приложению № 1 к договору (л.д. 56-57), а также акт приема-передачи указанного оборудования (л.д. 58). Согласно протоколу изъятия от 6 сентября 2011 г. при проведении проверки в арендуемом ООО «ЭКОС» нежилом помещении были изъяты игры с электронным дисплеем «Клуб Лото», номера которых соответствуют номерам, указанным в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 1 сентября 2011 г. № 4/1
товарищество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу №А32-15321/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу о взыскании 108 022 рублей 72 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта; возложении обязанности на товарищество не чинить препятствия в пользовании кровлей здания (литера А) в <...>, предоставив истцу беспрепятственный доступ и удалив своими силами и за свой счет детское игровое оборудование , малые архитектурные формы в количестве 10 единиц, лавочки в количестве 4 единиц, лестницу, видео оборудование, бытовой вагончик размером 3 x 6 м, строительный мусор, пластиковые горшки с землей, мусорные бачки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда
506, 518, 520, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи товара на заявленную в иске сумму, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фактической передаче изготовителем документов на оборудование для общефизической подготовки, а не аттракционы и игровое оборудование , о ненадлежащем качестве поставленного оборудования. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь
жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно материалам дела 5 марта 2013 г. сотрудниками отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении игрового клуба «<...>.» (ООО «<...>»), расположенном по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, <...>, в ходе которой было установлено, что <...> клуба ФИО1 проводила азартные игры с денежным выигрышем с использованием 26 единиц игровогооборудования (терминалов ОгоззТгаее модели ВТИ и ВТГ) вне игорной зоны и без специального разрешения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса
учетом приложения № 1 к договору «График выполнения работ на объекте». Окончательный расчет в размере 462 960 рублей выплачивается подрядчику после завершения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны последнего при условии передачи подрядчиком заказчику (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику в течение 5 дней с даты начала выполнения работ по акту приема-передачи оборудование в монтаж формы № ОС-15, необходимое для установки детское игровое оборудование , техническую документацию, а также материалы, указанные в ведомости передачи материалов и оборудования, по накладной. Перечень игрового оборудования, которое подлежало приобретению заказчиком и передаче подрядчику для его последующего монтажа, закреплен в приложении № 3 к договору (21 объект монтажа). Подрядчик, в силу пункта 5.1.3 договора, обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, нормами и правилами в области строительной деятельности, оборудования и покрытия детских игровых площадок, как утвержденными, так и рекомендованными. В
принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, истец не доказал, что убытки в спорной сумме возникли по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием); сохранность изъятого имущества со стороны УМВД по городу Иваново была обеспечена надлежащим образом, а игровое оборудование было украдено и испорчено, когда оно находилось на ответственном хранении на складе ООО «Адмирал», который несет ответственность за сохранность переданного имущества. Кроме того, заявитель полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении
ООО ТПП «Лига»). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД России и УМВД по Камчатскому краю указывают, что игровое оборудование (10 шт.) было готово вернуть взыскателю, о чем ставился в известность судебный пристав-исполнитель, однако взыскатель ООО ТП «Лига» никаких мер к получению оборудования не предпринимал. Считает, что ООО «Издат-Бланк» не проявило должной заботливости и осмотрительности в отношении игрового оборудования и не предприняло никаких мер к возвращению своего имущества. Кроме того, представленные ООО «Издат-Бланк» копии документов не могут служить подтверждением, что последнее является собственником игрового оборудования. По мнению апеллянтов, истцу стало известно о нарушении его
мая 2016 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации о признании движимых вещей бесхозяйными, признании права собственности Российской Федерации на бесхозяйное имущество, УСТАНОВИЛ: Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать изъятое в соответствии с протоколами осмотра мест происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ игровое оборудование в количестве 4 единиц, по адресу <адрес> в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ игровое оборудование в количестве 11 единиц, по адресу <адрес> в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ игровое оборудование в количестве 13 единиц, по адресу <адрес> в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ игровое оборудование в количестве 17 единиц, по адресу <адрес> в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ игровое оборудование в количестве 5 единиц, по адресу <адрес>А в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ игровое оборудование в количестве 7 единиц, по адресу <адрес> в <адрес>;
судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению П. О. <адрес> о признании имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛ: П. О. <адрес> обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту незаконной игорной деятельности в подвальном помещении по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении в ООО «Данак» - игровые автоматы в количестве 45 штук, а именно: 1) Игровое оборудование размером 54x27x133 см. с надписью внизу «Multi Gaminator», с наклейкой «Изъято ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>», черного цвета, без серийного номера; 2) Игровое оборудование размером 54x27x133 см. с надписью вверху «Multi Gaminator», с наклейкой «Изъято ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>», черного цвета, без серийного номера; 3) Игровое оборудование размером 54x27x133 см. с надписью внизу «Multi Gaminator», с наклейкой «Изъято ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>», черного цвета, без серийного номера; 4) Игровое оборудование размером 54x27x133 см. с надписью
в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным с целью обращения в собственность Российской Федерации, хранящихся в <адрес>. 2 февраля 2012 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску был выявлен факт осуществления незаконной организации и проведения азартных игр посредством игрового оборудования, по адресу: <адрес>. Данное сообщение в установленном порядке зарегистрировано в КУСП № от 2 февраля 2012 г., акт №. В ходе осмотра места происшествия с указанного выше адреса изъято игровое оборудование : игровые терминалы в количестве 5 единиц. Данное игровое оборудование 1 марта 2012 года передано на хранение и в настоящее время находится на складе <адрес> по адресу: <адрес>. По материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, следовательно, административное наказание в виде конфискации игрового оборудования в рамках рассмотрения данного дела назначено
РФ обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты>» о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка деятельности органов местного самоуправления в части предотвращения несчастных случаев, травматизма в парках, на игровых и спортивных площадках, минимизации рисков чрезвычайных происшествий. В ходе проверки установлены следующие нарушения: - детская игровая площадка, расположенная <адрес>, на прилегающей территории к домовладению <адрес> - отсутствуют элементы деревянных конструкций качелей, требуется ремонт и покраска, сертификаты на игровое оборудование отсутствуют, информационная табличка с правилами эксплуатации площадки отсутствует, отсутствует ударопоглощающее покрытие в зоне приземления («ГОСТ Р 52169-2012» Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования») (далее - ГОСТ Р 52169-2012); - детская игровая площадка, расположенная <адрес>, на прилегающей территории к домовладению <адрес> - отсутствуют элементы деревянных конструкций качелей, требуется ремонт и покраска, сертификаты на игровое оборудование отсутствуют, информационная табличка с правилами эксплуатации площадки отсутствет, отсутствует
