ТК «Рост» ссылаясь на нормы ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, которые дают право управляющему привлекать в своей деятельности сторонних помощников, в том числе, юристов для ведения дел от имени управляющего и в интересах должника, путает правовую природу правовых отношений, сложившуюся между арбитражным управляющим ФИО1 и 000 АПЦ «Базис Групп». ФИО1 заключил договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании помощи не как финансовый управляющий ФИО2, а как гражданин - арбитражный управляющий, который имеет право на представителя в суде, где обжалуются его действия. Вознаграждение 000 АПЦ «Базис Групп» уплачено ФИО1 из личных средств, а не из средств конкурсной массы должника, вследствие чего ФИО1 и предъявлено соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. 000 ТК «Рост» указывает, что от ФИО1 требовались лишь личные пояснения по обособленному спору. Между тем, действующее законодательства не запрещает арбитражным управляющим вести судебные дела через своих представителей, равно как ООО ТК «Рост»
ТК «Рост» ссылаясь на нормы ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, которые дают право управляющему привлекать в своей деятельности сторонних помощников, в том числе, юристов для ведения дел от имени управляющего и в интересах должника, путает правовую природу правовых отношений, сложившуюся между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО АПЦ «Базис Групп». ФИО1 заключил договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании помощи не как финансовый управляющий ФИО2, а как гражданин - арбитражный управляющий, который имеет право на представителя в суде, где обжалуются его действия. Вознаграждение ООО АПЦ «Базис Групп» уплачено ФИО1 из личных средств, а не из средств конкурсной массы должника, вследствие чего ФИО1 и предъявлено соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. ООО ТК «Рост» указывает, что от ФИО1 требовались лишь личные пояснения по обособленному спору. Между тем, действующее законодательства не запрещает арбитражным управляющим вести судебные дела через своих представителей, равно как ООО ТК «Рост»
реестр юридических лиц, только заявителю (абз. 2 стр. 2 Письма). Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на то, что она хотела создать общество с ограниченной ответственностью, выступив его учредителем и директором. Обратилась за разъяснением в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, где получила устные разъяснения, что за документами она должна будет подойти лично. Затем обратилась в управление. Ответ был основан на неправильном толковании Закона. Таким образом, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на представителя . Управление требования не признало, представило отзыв. Мотивируя свои возражения, управление ссылается на то, что в данном случае не заявитель не имеет права на обращение с заявлением в арбитражный суд, так как не нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель обратилась в управление как физическое лицо, не является ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем (участником) коммерческой организации или иного юридического лица. Отношения, возникшие при государственной регистрации юридического лица, носят публичный характер. Следовательно, в
оплате услуг ее представителя Тыщенко Н.Н. не ставился, в связи с чем она утратила право на обращение в суд с данным ходатайством, противоречит закону. Производство по уголовному делу включает в себя ряд предусмотренных законом стадий: предварительное расследование, производство в суде первой инстанции, производство в суде апелляционной инстанции, кассационное производство, надзорное производство, производство в порядке исполнения приговора. Во всех стадиях участники процесса пользуются предусмотренными уголовно-процессуальным законом правами и несут обязанности. В том числе, потерпевший имеет право на представителя , которое не ограничено определенной стадией уголовного судопроизводства. Право на возмещение вознаграждения представителю также не ограничено определенной стадией судопроизводства. Согласно требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. По смыслу закона суд сообщает участникам процесса, какой вопрос подлежит рассмотрению в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство связано с возможностью
жалобе не приложен ордер, который в соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ, подтверждал бы полномочия на подачу жалобы и участие в деле. В связи с вышеизложенным, адвокату Левиной Ю.В. отказано. С указанной позицией суда апелляционная инстанция согласиться не может. Как следует из текста жалобы уголовное дело по заявлению ФИО1 на настоящий момент не возбуждено, а по материалу о ДТП он про-ходит потерпевшим. В соответствии со ст.42 ч.2 п.8 УПК РФ потерпевший по делу имеет право на представителя . Поскольку настоящее дело не возбуж-дено закон не запрещает адвокату представлять интересы потерпевшего, не имеющего на данный момент этого статуса официально, по доверенности, отсутствие ордера не является препятствием для рассмотрения жалобы ад-воката, как представителя ФИО1 Поскольку судом первой инстанции жалоба адвоката Левиной Ю.В. не рассматривалась и окончательное решение по существу не принималось, судебная коллегия считает необходимым жалобу адвоката Левиной Ю.В. направить в суд для решения вопроса со стадии принятия жалобы к рас-смотрению. Руководствуясь
