на совершение финансовых нарушений директором, не имеет правового значения при оценке факта обогащения за счет организации, поскольку не могло препятствовать получению денежных средств общества его руководителем. Кроме того, ФИО8, работавшая в должности главного бухгалтера общества в период с 02.09.2013 по 17.03.2016 сообщила, что лично денежные средства из банка не получала, кассиром никогда не была, участия в распределении прибыли не принимала. Готовые ведомости она отправляла директору ФИО1 для выдачи заработной платы. У него была именная корпоративная карта , с которой он снимал денежные средства для нужд предприятия. В конце месяца он направлял ей все чеки и расходные кассовые ордера по тем суммам, которые потратил. Также по электронной почте он направлял ей выписки из банка. По указанным документам она формировала кассовую книгу. По поводу расходных кассовых ордеров 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014 пояснить ничего не может, поскольку Москвичев И.В. ей эти документы не передавал для отражения в бухгалтерском учете. Москвичев
на совершение финансовых нарушений директором, не имеет правового значения при оценке факта обогащения за счет организации, поскольку не могло препятствовать получению денежных средств общества его руководителем. Также работавшая в период с 02.09.2013 по 17.03.2016 в должности главного бухгалтера общества ФИО9 сообщила, что сама лично денежные средства из банка не получала, кассиром никогда не была, участия в распределении прибыли не принимала. Готовые ведомости она отправляла директору ФИО1 для выдачи заработной платы. У него была именная корпоративная карта , с которой он снимал денежные средства для нужд предприятия. В конце месяца он направлял ей все чеки и расходные кассовые ордера по тем суммам, которые потратил. Также по электронной почте он направлял ей выписки из банка. По указанным документам она формировала кассовую книгу. По поводу расходных кассовых ордеров 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014 пояснить ничего не может, так как ФИО1 ей эти документы не передавал для отражения в бухгалтерском учете. ФИО1
следует, что снятые с корпоративной карты денежные средства ООО «Мариинский спиртзавод», ответчик вносил в кассу для приобретения Товарно-материальных ценностей, что соответствует требованиям договора № 885/5-РК от 30.09.2014, в соответствии с которым, ответчику и была выпущена корпоративная карта. Доказательств несоответствия, недостоверности или фальсификации представленных документов и прилагаемых к ним отчетов конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено. Таким образом, для целей совершения текущих хозяйственных операций и сделок обществом, у ответчика имелась именная корпоративная карта , целевым образом предназначенная для осуществления указанных операций. Списание подотчетных сумм с держателя карты осуществлялось в общем порядке на основании авансового отчета, предоставленного держателем карты. В Письме Минфина России от 07.03.2018 № 03-03-06/1/14620 разъяснено, что в данном случае в состав оправдательных документов, прилагаемых к авансовому отчету, обязательно включаются документы, подтверждающие операции с использованием платежных карт, оформляемые в соответствии с Положением № 266-П (слипы, электронные квитанции терминалов и так далее). С целью соблюдения приведенных
об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П). Корпоративные карты могут выдаваться для оплаты расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в частности командировочных и представительских расходов (п. 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение)). Таким образом, для целей совершения текущих хозяйственных операций и сделок обществом, у ответчика имелась именная корпоративная карта , целевым образом предназначенная для осуществления указанных операций. При этом суд подвергает сомнению целесообразность перечислений подотчетных денежных средств на личную карту ответчика при наличии у него целевой корпоративной карты. Довод ответчика о возможной выдаче заработной платы сотрудникам из полученных денежных средств опровергается материалами дела и выписками по банковским счетам должника, содержащими сведения о перечислениях заработной платы на банковские карты сотрудникам ООО «МСЗ». При этом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение выдачи заработной платы
проверки по сведениям истца было выявлено, что в период нахождения в должности генерального директора Общества (с 26.12.2014 по 04.03.2020), ФИО3 получил подотчетные денежные средства с расчетного счета истца № 40702810111240004643 на хозяйственные нужды и командировочные расходы в размере 13 863 551 руб. 65 коп., в подтверждение чего представил бухгалтерскую справку от 23.03.2021 № 230, путем их получения по чековой книжке в банке ВТБ (ПАО) в сумме 6 240 000 руб. 00 коп.; на именнуюкорпоративнуюкарту (счет № 40702810011240005153) в банке Банк ВТБ (ПАО) в сумме 5 481 068 руб. 12 коп.; на счет №408178104544409066262, открытый в ПАО Сбербанк в размере 1 568 182 руб. 38 коп. и в виде авиабилетов на сумму 569 525 руб. 00 коп. При этом, оправдательные документы (авансовые отчеты) были представлены на сумму 9 522 548 руб. 91 коп.; денежные средства, возвращенные в кассу составили 149 431 руб. 45 коп.; произведено Обществом удержание из
которым ответчик был принят на работу к истцу на должность младшего сервисного инженера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения за работником числилась задолженность в размере <данные изъяты>. В рамках выполнения должностных обязанностей ответчик направлялся в командировки с целью выполнения различного вида работ на объектах заказчиков истца (работодателя). Для оплаты расходов, возникающих в связи с направлением в служебную командировку и выполнением работ в интересах работодателя была выдана именная корпоративная карта . ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной инвентаризацией было выявлено, что ответчик не подтвердил целевое использование денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с чем ему было направлено уведомление о необходимости дать пояснения относительно списания данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил объяснительную записку, согласно которой он привязал корпоративную карту к своему личному кабинету приложения сервиса каршеринга «Яндекс Драйв» для оплаты услуг по аренде автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался услугой сервиса «Яндекс Драйв» в личных целях,
