расположения или размер шрифта, шрифтовое исполнение НМПТ в составе всего заявленного обозначения); 3) вхождение в заявленное обозначение части зарегистрированного наименования места происхождения товаров/обозначения, заявленного на регистрацию в качестве НМПТ; 4) вхождение в заявленное обозначение производных от зарегистрированного наименования места происхождения товаров/обозначения, заявленного на регистрацию в качестве НМПТ, например, таких как эквивалентное прилагательное или существительное, перевод на другой язык либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", " имитация" и тому подобными, что вызывает в памяти зарегистрированное наименование места происхождения товара /обозначение, заявленное на регистрацию в качестве НМПТ. Обозначениям, включающим в свой состав НМПТ, может быть предоставлена правовая охрана только в том случае, если заявка на регистрацию товарного знака подана непосредственно самим владельцем прав на НМПТ в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано данное НМПТ, и если это обозначение не является единственным элементом знака. В таком случае заявленное обозначение регистрируется как товарный знак с включением НМПТ в
например, листы, плитки для перекрытий, перегородок или облицовки; листы для изготовления мебели; подоконники; знаки, буквы и цифры; балки для перегородок; гофрированные листы; резервуары, желоба, бассейны, стоки; муфты; уплотняющие кольца и соединения; панели с имитацией резьбы; коньковые плитки; водосточные желоба, оконные рамы; цветочные горшки; вентиляционные или прочие трубы, проводящие кабели; зонты дымовых труб и т.д. Все эти изделия могут быть окрашены в массе, лакированы, напечатаны, эмалированы, декорированы, просверлены, фальцованы, обработаны напильником, сглажены, полированы или обработаны другим способом; они также могут быть армированы металлом и т.д. 6812 Волокно асбестовое обработанное; смеси на основе асбеста или асбеста и карбоната магния; изделия из этих смесей или из асбеста (например, нити, ткани, одежда, головные уборы, обувь, прокладки), армированные или неармированные, кроме товаров товарной позиции 6811 или 6813: 6812 80 - из крокидолита - прочие: 6812 91 - - одежда, принадлежности одежды, обувь и головные уборы 6812 92 - - бумага, толстый картон и войлок или
и спортивные товары, не предусмотренные в других классах 83323 от 04.07.1988 3. REEBOK 18 Кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы, сумки; зонты от дождя и солнца, трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия 84023 от 31.10.1988 4. РИБОК 18 Кожа и имитация кожи, изделия из них, не предусмотренные в других классах; шкуры и шкурки; чемоданы, дорожные сумки, баулы; зонты от дождя и солнца, трости; хлысты, конская сбруя и шорные изделия 92658 от 24.12.1990 25 Одежда, обувь, головные уборы 28 Игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары , не предусмотренные в других классах 5. РИИБОК 18 Кожа и имитация кожи, изделия из них, не предусмотренные в других классах; шкуры и шкурки; чемоданы, дорожные сумки, баулы; зонты от дождя и солнца, трости, хлысты, конская сбруя и шорные изделия 92659 от 24.12.1990 25 Одежда, обувь, головные уборы 28 Игры, игрушки; гимнастические и
от дождя и солнца, трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия 25 Одежда, обувь, головные уборы; изделия спортивные трикотажные; спортивная обувь; одежда для гимнастов 28 Гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; спортивные мячи 9. ACG 25 Одежда, обувь, головные уборы 330578 от 31.07.2007 10. AIR MAX 14 Кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца, трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия 342440 от 29.01.2008 25 Одежда, обувь, головные уборы 28 Игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары , не относящиеся к другим классам; елочные украшения 11. Цветовое сочетание: красный, черный, белый 14 Кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца, трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия 342594 от 30.01.2008 25 Одежда, обувь, головные уборы
возникших независимо друг от друга произведений дизайнерского искусства, что говорит о вторичности, заимствовании, происхождении одного из вариантов от другого, взятого в качестве исходного. Исследуя вопрос происхождения товарного знака двух участников рынка, суды установили, что дизайн упаковки майонеза разработан по заказу общества «ОАЗИС» индивидуальным предпринимателем Глушич Е.С. на основании договора на оказание услуг от 09.07.2015 N 090715/01, в то время как автор дизайна упаковки продукции, реализуемой обществом «ОЛИС ЛТД», не установлен. Конкурентная стратегия, направленная на имитацию товара другого общества, направлена на создание впечатления у потребителей, что продукция принадлежит к одной линейке производителей, и получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества «ОЛИС ЛТД», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. Возражения заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка
в использовании на упаковках введенного в оборот товара (продукта плавленого с сыром «Янтарный край») обозначений, схожих до степени смешения и имитации с упаковкой колбасного сыра «Янтарный лидер», производимого третьим лицом. Полагая незаконными решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, согласно которому надлежит прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья спорного колбасного сыра «Янтарный край» в упаковке, имитирующей упаковку колбасного сыры «Янтарный лидер» производства АО «Янтарь», общество оспорило их в судебном порядке. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона № 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результатов судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сравниваемые упаковки используются для идентичных товаров , вероятность смешения этих товаров потребителями является высокой, а действия общества при введении в оборот спорного товара не подтверждают отсутствие
не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, отказом в выпуске товара послужил вывод таможни о том, что ввезенный товар является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта 64,6% об., полученной в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, с добавлением экстрактивных компонентов, создающих имитацию длительности процесса выдержки в присутствии древесины дуба (добавка карамельного колера, дубового экстракта, ванилина), а не коньячным дистиллятом выдержанным, как заявил декларант. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, удовлетворяя требование о признании данного отказа недействительным, суды пришли к выводу о его несоответствии требованиям законодательства и отсутствии препятствий для выпуска задекларированного по спорной ДТ товара . Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что в данном случае общество было лишено возможности выполнить требования таможни о предоставлении документов и внесении изменений в декларацию на товары, а также оплаты таможенных платежей, так как не имело своевременно информации об отмене решения
В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу № СИП-763/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (далее – общество «Талосто-3000») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – общество «Саратов-Холод Плюс») со следующими требованиями: о признании действий общества «Саратов-Холод Плюс», выразившихся в имитации внешнего вида упаковок товаров - мороженого «Ля Фам» и «Италия», при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров - мороженого «ИтаЛия», актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); о запрете ответчику использовать упаковки товаров - мороженого «ИтаЛия», имитирующие внешний вид упаковок мороженого «Ля Фам» и «Италия», при введении данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; о
а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 23.07.2019 № 02-2471-э, которым действия ООО «Фарм-Глобал», выраженные в имитации при введении в гражданский оборот внешнего вида товара - медицинских изделий - перчаток с маркировкой: «Перчатки смотровые стерильные из натурального латексанеопудренные одноразовые диагностические текстурированные» в упаковке, имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий ООО «Русская Медицинская Упаковка» при несоответствующих предъявляемым к ним требованиям качества, маркировки продукции, признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции). Не согласившись с решением управления, ООО «Фарм-Глобал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим
такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект. Подтверждением данного обстоятельства могут служить документально подтвержденные сведения о фактах осуществления заявителем мероприятий, направленных на продвижение своего товара под указанным обозначением (реклама, акции или иное), направление коммерческих предложений и заключение договоров задолго до даты выявленного нарушения, участие в выставках, закупках, а также результаты опросов потребителей относительно узнаваемости конкретного хозяйствующего субъекта по спорным средствам индивидуализации. Также следует учитывать, что копирование или имитация товара нарушителем в некоторых случаях могут повлечь не только (и не столько) перераспределение спроса на рынке, но угрожают деловой репутации бизнеса заявителя в случае, если изготовителем товара (поставщиком услуги) не поддерживаются требования к качеству работы, на которые рассчитывает потребитель, введенный в заблуждение фактом копирования элементов индивидуализации другого участника рынка. Подобные обстоятельства рассматривались, например, в деле ФАС России N 1-14-65/00-08-16. В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет на
нанесения третьими лицами указанного обозначения на собственную продукцию при наличии собственной маркировки – «УРПД»; фактически продукция была поставлена третьими лицами в адрес ООО ИК «Сибинтек» лишь по причине нанесения маркировки заявителя, и впоследствии указанным лицом был составлен акт от 20.11.2017 с указанием на недопустимость подлога оборудования, что судом первой инстанции не оценено; вывод суда первой инстанции о несхожести оборудования не мотивирован; действия третьих лиц, копирующих элемент индивидуализации товара заявителя, направлены на необоснованное получение преимущества; имитация товара заявителя третьими лицами могла привести к причинению заявителю убытков и угрожает его деловой репутации; по данным Роспатента, заключенные третьими лицами лицензионные договоры с патентообладателем на изобретение №2387906 Сафаровым не прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть такие соглашения недействительны в силу пункта 2 статьи 1234 и пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, а потому суд не вправе был на них
ДД.ММ.ГГГГ достоинством по 2 000 рублей, не являющиеся платежными средствами. В то же время у Египко А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества в отношении неограниченного количества лиц путем обмана, в особо крупном размере. Согласно его плану, он намеревался приобрести максимально возможное количество имитаций Билетов Банка России, приискать подручный материал для создания видимости степеней защиты, нанести на них фольгированную нить и перфорацию, а изготовленные таким образом имитации Билетов Банка России сбывать в торговых точках под предлогом приобретения товара . Реализуя свой преступный умысел, Египко А.А., в указанное выше время приобрел в <адрес> у не установленного лица имитации Билетов Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ достоинством по 2 000 рублей, которые изготовлены не производством ФГУП «<данные изъяты>», имели внешнее сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находившимися в обращении подлинными денежными знаками и надпись, выполненную мелким печатным шрифтом: - «Не является платежным средством» в нижней части имитации,
взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, - отказать. Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шубин .... обратился в суд с иском с последующим уточнением исковых требований к ИП Касперской .... о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что дата им в магазине, находящемся по адресу: адрес, принадлежащем ИП Касперской ...., был заключен договор на приобретение облицовочной доски « Имитация бруса», именуемый по документам как «Обшивка», внесена предоплата в размере ... руб., что подтверждается товарным чеком. Сама доставка товара была осуществлена дата по товарному чеку № №... на общую сумму ... руб. ... коп. (с учетом предоплаты от дата) и дополнительно по товарному счету № ЕП №... дата) на сумму ... руб. ... коп., на общую сумму ... коп. Приобретенной облицовочной доской им в ... года был обшит частный шлакоблочный дом, однако в процессе эксплуатации, летом ... года, выявились следующие недостатки: обшивка местами стала
