части обязания заявителя рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3). Суд с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2017 N 25-АД17-1, обоснованно указал, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно регламентированном порядке. Таким образом, установив, что содержащееся в представлении от 06.11.2020 №7-2-2020 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества, допустивших нарушение и представлении копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закону о прокуратуре. Довод жалобы прокурора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку из содержания заявления следовало наличие возражений относительно правомерности всех пунктов оспариваемого ненормативного правового акта. Принимая во внимание изложенное, процессуальных нарушений при рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы,
в связи с чем требования заявителя в части предложения рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь нарушений законодательства, а также в части предложения сообщить о результатах рассмотрения представления в прокуратуру не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, в связи с чем содержащееся в пункте 3 представления императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом распределены судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процесс», пункта 1 статьи 52 Закона о прокуратуре, части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Суд
данное требование не соответствует положениям статей 22, 24 Закона о прокуратуре. Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 30-АД17-2, от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 № 25-АД-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу № А36-5251/2018, от 24.05.2018 по делу № А54-5182/2017, от 21.12.2017 по делу № А54-7506/2016. В силу части 1
о прокуратуре. Частью первой статьи Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к гражданскому служащему мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». По мнению суда апелляционной инстанции, Прокурор вправе поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, но не вправе требовать привлечь к такой ответственности и представить в прокуратуру приказы о наказании. Указанная правовая позиция подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 30.10.2017
имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Аналогичные положения установлены статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". В случае, если работник является муниципальным служащим, на него распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении и.о. заместителя прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ. При изложенных выше обстоятельствах протест прокурора на постановление судьи Гурьевского районного суда, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: постановление судьи Гурьевского
(пункт 3 представления). Между тем, данное требование не соответствует требованиям действующего законодательства. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Трудового кодекса РФ. Кроме того, заслуживают внимание доводы защитника о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях. Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В материалы дела представлен скриншот о
тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре. Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2017 года по делу
однако такое требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре. Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено ГБПУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем незаконность одного из содержащихся в представлении прокурора требований не влечет освобождение ГБПУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» от ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных
директора ООО "Ц" Л. к административной ответственности за неисполнение требований прокурора. Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что факт умышленного невыполнения заместителем генерального директора ООО "Ц" Л. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях заместителя генерального директора ООО "Ц" Л. состава административного правонарушения, предусмотренного
