объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц. В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого на территорию Союза товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при этом Обществом самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости товара на сумму лицензионных платежей. Расчет сумм роялти, подлежащих уплате Сублицензиатом, приведен в отчетах об использовании товарных знаков от 23.05.2019, от 08.08.2019, от 24.10.2019, от 31.12.2019, от 22.04.2020, от 27.07.2020, от 28.10.2020, от 31.12.2020, от 22.04.2021, а также в отчетах по проводкам 68.32,51 за период январь 2017 г. - декабрь 2021 г, 44.02.1, 60.21 за период январь 2019 г. - июнь 2021 г. (т.1, л.д.96-диск, т.3, л.д.8-28). Выручка
– операция по переводу со счета ООО «ТомАвто» в сумме 383 184 рублей на счет ООО «Сибтюн», открытый в ПАО «БИНБАНК». 30.01.2017 банком была совершена запись о переводе денежных средств ООО «ЭКС ИМПОРТ» на счет истца в размере 1 406 000 рублей, с назначением платежа: «возврат по договору беспроцентного займа». Согласно данных по счету №40702810600070002569 осуществлена техническая запись, отражающая уменьшение числового показателя данного счета (владелец - ООО «ЭКС ИМПОРТ») до остатка, не позволяющего вести хозяйственную деятельность (118 рублей 45 копеек) путем проводки в сумме 1 406 000 рублей на счет ФИО1 Как следует из выписки по счету 40802810900140100179 ФИО1 остаток в сумме 1 406 000 рублей сформировался в результате проводки 30.01.2017 путем перечисления денежных средств со счета ООО «ЭКС ИМПОРТ». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на
жалобе, возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просило оставить в силе судебный акт первой инстанции. Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 04.02.2023 между ЗАО «Портовый Флот» (исполнитель, лоцман) и ООО «Уссури Импорт» (заказчик) был заключен договор на лоцманское обслуживание судов № 3/23, согласно п. 1.1 которого «Лоцман» обязуется по заявкам «Заказчика» оказывать лоцманские услуги судам (иным плавучим объектам), находящимся в собственности, пользовании, владении, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении у российских и иностранных физических и юридических лиц. Лоцманскими услугами по данному договору является комплекс услуг по лоцманской проводке и консультационные услуги, связанные с лоцманской проводкой для судов «Заказчика» (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.2 договора лоцман обязан оформлять лоцманскую квитанцию, подтверждающую факт выполнения лоцманской проводки и в течение 5 (Пять) рабочих дней после оказания услуги предоставлять ее «Заказчику» вместе со счетом и актом выполненных работ. Согласно п. 4.4. договора оказанные «Лоцманом» лоцманские услуги оплачиваются «Заказчиком» отдельно по каждому
союза осуществлен в результате исполнения внешнеторгового контракта №RASS12-L006 от 17.09.2012 китайским партнером Общества -Торговой компанией с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту «Жуйань Шуньшэн». При этом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за указанные товары, составила 23749,80 долларов США. В подтверждение таможенной стоимости, определенной обществом по стоимости сделки, представило в том числе: контракт №RASS12-L006 от 17.09.2012, ТД №10602040/011012/0006937, экспортная декларация №060320120031271309 (т. 2, л. 8-9), инвойс №003-4 от 17.09.2012 (т. 2, л. 75, 100), спецификация №003-4 от 18.09.2012 (т. 2, л. 107), акт от 27.09.2012 (т. 2, л. 65), счет-фактура от 27.09.2012 (т. 2, л. 64), платежное поручение №71 от 20.09.2012 (т. 2, л. 63), поручение исполнителю (экспедитору) от 14.09.2012 №03 (т. 2, л. 60), прайс-лист №1 ТК с ОО «Жуйань Шуньшэн», заказ покупателя, упаковочный лист №003-4 от 18.09.2012, отчет по проводкам за 03.10.2012, калькуляция на инвойс №003-4 от 18.09.2012, заявление на перевод иностранной валюты, копии счета №675 от 18.09.2012, договор
момент совершения правонарушения вся отчетность была сдана в срок и без нарушений. Согласно п.2 ст. 264.1 БК РФ и соответствующих нормативных актов, вся процедура ведения бюджетного учета была соблюдена, а именно: внесены изменения в сводную бюджетную роспись сельского поселения и бюджетную роспись главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС); сроки об уведомлении ГРБС и получателей бюджетных средств о выделении средств не были нарушены; замечаний по составлению, утверждению и ведению смет, не выявлено. Поскольку годовая отчетность при импорте проводок из программного комплекса Смета-Смарт в Свод-Смарт формировалась не корректно, в журнале операций по санкционированию расход бюджета и Главной книге за 2018 год не отражены на соответствующих счетах бюджетного учета операции: по доведенным администрацией сельского поселений ЛБО до себя как до ГРБС, по дебету счета 1.501.11 «Доведенные лимиты бюджетных обязательств» и кредиту счета 1.501.12 «Лимиты бюджетных обязательств к распределению»; по переданным администрацией сельского поселения МКУК «ЦДБО» ЛБО по дебету счета 1.501.12 «Лимиты бюджетных обязательств к
непосредственно с завода. При проверке было обнаружено, что компрессор холодильника не отключается. У ИП ФИО4 с ООО «Импорт-Сервис» заключен договор по гарантийному ремонту. Срок гарантии на холодильник два года с его изготовления. Холодильник был передан на ремонт в ООО « Импорт-Сервис». После ремонта холодильник работал нормально, но был уценен до *** рублей. По этой цене холодильник продан истцу с передачей всех документов, инструкции по эксплуатации, гарантийных талонов, разъяснено, что холодильник после ремонта. ФИО1 с условиями согласился. ФИО1 с претензиями не обращался. Заключением экспертов установлено, что электрические провода от холодильника до сети не имеют следов замыкания. Полагает, что возгорание в пристрое произошло в результате неправильного использования электроинструментов или замыкания проводки других приборов, инструментов. Судом постановлено вышеуказанное решение. ФИО1 в апелляционной жалобе с постановленным решением суда не согласен, настаивает, что ему был продан некачественный холодильник, который самовозгорелся и произошел пожар, причинив ему материальный ущерб в размере *** рублей. В возражениях на
чем решение суда первой инстанции является неисполнимым. Если в качестве солидарного ответчика является основной кредитор ООО «Башкирский импорт экспорт», то суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с п.1 ст. 43 ГПК РФ, что вытекает из регрессных прав поручителя в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Между тем ООО «Башкирский импорт экспорт» к участию в деле привлечено не было, его мнение относительно исковых требований, судом выяснено не было, как и не было выяснено мнение основного кредитора в отношении доводов, связанных с проведением бухгалтерских проводок о зачислении на их расчетный счет сумм кредита по договору и их последнее списание на счет банка в целях погашения ранее полученных сумм кредита в связи с оспариванием договора кредита по безденежности. Выяснение указанных обстоятельств связано с доводами кассационной жалобы и подлежат повторной проверке судом при рассмотрении данного дела, поскольку ранее вынесенное решение Арбитражного суда РБ от ...
