СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-14484 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мауп Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2019 по делу № А83-4376/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 по тому же делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к частному акционерному обществу «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом», обществу с ограниченной ответственностью «Мауп Крым», индивидуальномупредпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, автономной некоммерческой организации «Крымская Академия Дополнительного профессионального образования», профессиональному образовательному частному учреждению «Крымский ЭкономикоПравовой Колледж», обществу с ограниченной ответственностью «Трител-Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Крым Комфорт» об истребовании имущества, по встречному иску частного акционерного общества «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании отсутствующим права
Указанные убытки возникли в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО1, повлекшими уменьшение конкурсной массы организации-должника в результате расходования, минуя банковский счет, денежных средств на выплату выигрышей. Эти действия были квалифицированы арбитражным судом в качестве нарушения пункта 1 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве ответственность арбитражных управляющих подлежит обязательному страхованию. Имущественная ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 застрахована страховой компанией общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору страхования ответственности арбитражных управляющих № 162 от 19.12.2006 (л.д. т. 1, л.д. 24-27). Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Согласно пункту 2.2. договора страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателя, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве
порядке, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управ- ляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Как уже было отмечено ранее, производство по делу о несостоятельности ИП ФИО2 было возбуждено на основании заявления самого предпринимателя, который, об- ращаясь в арбитражный суд, знал, или должен был знать о необходимости финансирования процедуры банкротства за счет средств должника. Имущественная ответственность индивидуального предпринимателя определена в ст. 24 ГК РФ. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (при этом не имеет значения, ис- пользуется ли данное имущество в предпринимательской деятельности или нет), за исклю- чением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыска- ние (см. ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, расходы по настоящему делу о несостоятельности, должны быть воз- ложены на заявителя, то есть на ФИО2
некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя подлежат квалификации как действия /сделки, совершенными с имуществом ИП, находящимся в процедуре банкротства и оспариваемые в рамках дела о банкротстве по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что имущественная ответственность индивидуального предпринимателя является повышенной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в конкурсную массу должника подлежит включению как имущество, непосредственно участвующее в предпринимательской деятельности, так и имущество, которое принадлежит ИП и не связанное с извлечением ИП прибыли, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ. Действия судебных приставов-исполнителей, по мнению временного управляющего, привели к уменьшению конкурсной массы должника в связи с исключением из состава имущества, за счет которого формируется
постановление о возбуждении исполнительного производства от ...дд.мм.гг... полностью соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы заявителя о несоответствии обжалуемого постановления требованиям законодательства, являются необоснованными. Также, по мнению суда, несостоятельны доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, как физического лица, а не в отношении индивидуального предпринимателя, т.к ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ не разграничивают имущественную ответственность гражданина, даже если он является индивидуальным предпринимателем. Имущественная ответственность индивидуального предпринимателя определена в ст.24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Кроме того, предъявленный к исполнению Межрайонной инспекцией ФНС России №... по Воронежской области исполнительный документ-постановление №... от ...дд.мм.гг..., содержит следующие требования: « произвести взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества ФИО1 ( с указанием ИНН, адреса постоянного места жительства)», но не
"Об исполнительном производстве" правом и указала объекты первоочередного взыскания, в суд не представлено, должником не отрицалось, что иного имущества, кроме того, на которое обращено взыскание не имеется, и согласно положений части 2 статьи 69 вышеназванного Федерального Закона, исключающей обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, лишь при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе, то оснований для признания обжалуемого постановления на том основании, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга не имеется. Имущественная ответственность индивидуального предпринимателя определена в статье 24 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (при этом не имеет значения, используется ли данное имущество в предпринимательской деятельности или нет), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления старшего судебного
